Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-7095/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А65-25363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Баганов С.Г., гендиректор (протокол N 17 от 17.08.2011 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу NА65-25363/2011 (судья Андриянова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" (ОГРН 1031647003024, ИНН 1646015236), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (ОГРН 1061674038799, ИНН 1646020701), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

третье лицо - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 172830 руб. - задолженности, 24516 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21603 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" (далее - ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (далее - МКУ "Департамент строительства при Исполкоме ЕМР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27 от 21.04.2009 г. в сумме 172830 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств истца в размере 24516 руб., пени по договору в сумме 21603 руб. (с учетом уточнения наименования ответчика и уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 27 от 21.04.2009 г.

Определением суда от 24.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное использование денежных средств истца в размере 24516 руб. и пени по договору в сумме 21603 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное использование денежных средств истца в размере 24516 руб. и пени по договору в сумме 21603 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены. С МКУ "Департамент строительства при Исполкоме ЕМР" за счет средств казны муниципального образования "Елабужский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ" взыскано 172830 руб. - стоимость выполненных работ, 5160 руб. 33 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 3926 руб. 21 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что накладная и акт выполненных работ со стороны МКУ "Департамент строительства при Исполкоме ЕМР" подписаны неуполномоченным лицом, а печать, поставленная на дату подписания акта выполненных работ, не соответствует действующему на тот момент статусу учреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (заказчик) и ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ" (подрядчик) был заключен договор N 27 от 21.04.2009 г. (л.д. 10).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие геодезические работы: топографическая съемка земельного участка под расширение населенного пункта с. Бехтерево (площадь 17 га).

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов, объем и стоимость работ отражается в предоставленных подрядчиком сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и согласованной сторонами сметой N 1 сметная стоимость геодезических работ по топографической съемке земельного участка под расширение населенного пункта с. Бехтерево составила 172830 руб. 08 коп., без НДС (л.д. 12).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после письменного уведомления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ, сторонами составляется и подписывается акт технической приемки, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался в течение 3 банковских дней после подписания договора перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости работ (пункт 2.3. договора).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 172830 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пункта 5.2. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору: топографическую съемку земельного участка под расширение населенного пункта с. Бехтерево (площадь 17 га) на сумму 172830 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.01.2010 г. (л.д. 11).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 156 от 26.07.2011 г. (л.д. 13) и N 204 от 19.09.2011 г. (л.д. 14) с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 27 от 21.04.2009 г. в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного без проведения торгов в нарушение положений статей 1, 3, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора N 27 от 21.04.2009 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что работа, предусмотренная договором, впоследствии признанным недействительным, выполнена подрядчиком и принята заказчиком, возврат результата выполненных работ невозможен, а также учитывая, что подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость работ подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика вне зависимости от действительности договора, в порядке исполнения которого эти работы производились.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 124, пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07 и от 25.07.2006 г. N 4405/06, фактическая стоимость работ подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования "Елабужский муниципальный район" Республики Татарстан, а не за счет собственных средств муниципального учреждения, поскольку договор был заключен не для обеспечения собственных нужд муниципального учреждения, а для нужд публично-правового образования, и ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Фролов Владимир Николаевич, подписавший спорный акт от имени ответчика, являлся директором МКУ "Департамент строительства при Исполкоме ЕМР", подпись которого скреплена печатью учреждения.

Использование ответчиком в документах новой печати, в которой прежнее наименование - муниципальное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" изменено на муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" в связи с изменением типа муниципального учреждения, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные документы подписаны другим учреждением, поскольку на этих документах имеются: ОГРН муниципального учреждения, подпись уполномоченного лица скреплена печатью учреждения, что свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 17.1. Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не поступило.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что печать, поставленная на дату подписания акта выполненных работ, не соответствует действующему на тот момент статусу учреждения, не привел вместе с тем доказательств, свидетельствующих о полной ликвидации муниципального учреждения "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", поскольку, как указывает сам заявитель, муниципальное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" изменило тип на муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо, являющееся стороной в спорных правоотношениях, не было ликвидировано, не прекращало своего существования и существует под другим наименованием - муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района". Изменение наименования ответчика на муниципальное казенное учреждение не освобождает последнего от обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, указание в документах нового наименования учреждения само по себе не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по выполнению работ.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что истец и ответчик не совершали согласованных действий, направленных на совершение сделки.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлен акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2012 г., в котором ответчик признал наличие спорной задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-25363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов