Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-18062/12, N 09АП-18182/2012

г. Москва

N 09АП-18182/2012 N 09АП-18062/2012

18 июля 2012 г.

Дело N А40-6900/12-120-66

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Камчатский гидрофизический институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-6900/12-120-66, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Камчатский гидрофизический институт" (ОГРН 1114177000630, 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Академическая, д. 3)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Плясс К.Э. по дов. N 2550 от 21.10.2011

от ответчика - Березин М.Л. по дов. N 104/082 от 28.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Камчатский гидрофизический институт" (далее - ответчик) о взыскании 45 055 403,43 руб., из них 34 454 362,50 руб.- неустойка за просрочку поставки в рамках государственного контракта от 08.06.2010 года N 704/27/3/РЭВ/КН/0780-10, 10 601 040,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 3 468 125 руб., из них 358 125 руб. штраф, 3 110 000 руб. неустойка. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 601 040,93 руб. в иске отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать. Свое обращение мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены фактические обстоятельства. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 401 ГК РФ

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования, указывая на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку суд обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "Камчатский гидрофизический институт", правопредшественник ОАО "Камчатский гидрофизический институт" (Поставщик), заключен государственный контакт от 8 июня 2010 г. N 704/27/3/РЭВ/КН/0780-10 (далее - Контракт) на поставку "Марс 540" Модульная аппаратура автоматического документирования, консервации, анализа, и последующего воспроизведения информации, получаемой гидроакустическим комплексом МГК-540" для нужд Минобороны России в 2010 г.

На основании распоряжений Правительства РФ от 03.10.09 N 1438-р и от 17.03.10 N 346, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.09 N 298, от 26.05.10 N 132, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 22.12.10 N 442-р ФГУП "Камчатский гидрофизический институт" преобразовано в ОАО "Камчатский гидрофизический институт".

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик принял обязательство в установленный Контрактом срок (периоды) поставить изделие Заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанный в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту) срок поставки не позднее 25 ноября 2010 г.

В силу п. 6.1 Контракта цена Контракта составляет 67 162 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально неподтвержденный довод ответчика относительно необходимости применения ст. 401 ГК РФ виду того, что истец не мог не знать о том, что существующая к моменту заключения государственного контракта конструкторская документация не позволяла произвести выпуск составных частей изделия без проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом, однако это не было учтено при определении сроков изготовления изделия, данные работы не были заложены в смету изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил ни одного доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный срок, а также информирования ответчика о невозможности такого исполнения.

Следовательно, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательства в установленные сроки).

Из материалов дела следует, что фактически продукция была поставлена ответчиком истцу 03.03.2012 года, что подтверждается актом приема передачи от 03.03.2012 года N 1.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае нарушения поставщиком срока выполнения поставки продукции в количестве, комплектности, установленные Контрактом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств по Контракту единовременно и 0,1 % от объема невыполненных обязательств по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Исходя из цены Контракта, предусмотренной п. 6.1 Контракта в размере 67 162 500 руб., количества дней просрочки (343 дня с 26.11.10 г. по 03.03.12 г.) сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет 34454362,50 руб. и состоит из штрафа в размере 3 358 125 руб. и неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 31096237,50 руб. Суд правомерно указал на то, что неустойка за нарушение сроков поставки должна начисляться до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, то есть до 02.03.2011 г.., до 21.12.2010 г.. и до 12.01.2011 г.. соответственно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 3 468 125 руб. (из которых 358 125 руб. штраф, 3 110 000 руб. неустойка), при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемой ситуации суд, уменьшив размер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, в т.ч. и факт выполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку установленный договором размер неустойки превышает 40% годовых. Что касается размеров уменьшения неустойки, то с учетом того, что нарушение сроков поставки не могло в принципе повлечь за собой возникновение у истца убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики продукции, поставляемой по государственному контракту. Взысканная сумма неустойки отражает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 7.11 Контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по Контракту не по вине Заказчика, Поставщиком оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день получения Поставщику суммы аванса. Днем получения Поставщиком аванса считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Поставщику был выдан аванс в размере 67 162 500 руб. (53 730 000 руб. списан со счета Заказчика 30 июня 2010 г. и 13 432 500 руб. списан со счета Заказчика 27 декабря 2010 г.).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 601 040,93 руб.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что в Государственном контракте предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Уплата процентов за пользование авансом также является мерой ответственности исходя из смысла контракта, поскольку сама по себе уплата аванса согласно условиям контракта не предусматривает уплату процентов. При этом данные проценты предъявлены истцом в связи с нарушением сроков поставки предусмотренной контрактом продукции.

Кроме того, судом принимается во внимание также и то, что продукция была поставлена истцу ответчиком, хотя и с нарушением сроков поставки, соответственно в данном случае речь идет о несвоевременном исполнении обязательства по государственному контракту, но в целом обязательства являются исполненными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное требование истца, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же нарушение, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-6900/12-120-66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев