Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционный жалобы Кудриной Ольги Викторовны и

Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное управление специального строительства по территории

Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-13368/2008 о признании банкротом ЗАО "Экспресс" (ОГРН 10218001655710, ИНН 1835006903),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России":

Лебедева Е.С. (пасп., дов. от 10.01.2012),

- Кудриной О.В.: Михеева Я.В. (пасп., дов. от 14.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" (далее - Должник, Общество "Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

На основании определения суда от 15.08.2011 в деле о банкротстве Общества "Экспресс" применяются правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве Кудрина О.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности по инвестиционному договору N 1054 от 26.07.2004 в размере доли 407/4550 в праве собственности объекта незавершенного строительства - хозяйственные кладовые под жилыми домами NN 121-127, назначение нежилое, степень готовности 60%, инв. N 46114, лит А, а также в размере доли 711/4550 на общее имущество объекта незавершенного строительства - хозяйственные кладовые под жилыми домами NN 121-127, назначение нежилое, степень готовности 60%, инв. N 46114, лит А, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121-127.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2011 и от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", в последствии переименованное в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 (резолютивная часть от 16.04.2012, судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления Кудриной О.В. отказано.

Кудрина О.В. и Предприятие обжаловали данное определение в апелляционном порядке, просят его отменить и удовлетворить заявленные Кудриной О.В. требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудрина О.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 130. ст. 218, 219 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указал, что совершенный с её участием договор от 26.07.2004 N 1054 является по своей природе инвестиционным, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, в связи с чем на момент регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства Должник не обладал единоличной собственностью. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ею заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства по инвестиционному договору, соответствующие правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем".

Предприятие в своей апелляционной жалобе также просит определение суда отменить и удовлетворить требование Кудриной О.В. о государстве6нной регистрации права собственности в полном объеме. По мнению данного заявителя жалобы, судом при вынесении определения по сложившемуся спору не принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N ВАС-13534/2010. Предприятие полагает, что заявленные Кудриной О.В. требования соответствуют положениям пунктов 3, 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании апелляционного суда представители Кудриной О.В. и Предприятия на доводах жалоб настаивали.

Представитель Предприятия обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору N 1054 от 23.08.2006.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности непредставления в суд первой инстанции, Предприятием не представлено. Указанный документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1999 между Обществом "Экспресс" и Предприятием заключен инвестиционный договор N 2, по условиям которого последнее обязалось принять участие в инвестировании строительства двух 14-ти этажных жилых домов N 1 и 2 во втором микрорайоне Автопроизводства по ул. Ворошилова в г.Ижевске с последующим получением квартир и вспомогательных площадей на сумму инвестиции (п. 1 договора).

В соответствии с протоколом от 20.05.2002 согласования распределения квартир и хозяйственных кладовых в жилых домах, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2002 к договору от 01.10.1999 Предприятию распределены хозяйственные кладовые: в доме N 1 - 1, 2, 15, 17, 19, 21, 23, в доме N 2 - 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37-46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, общей площадью по проекту 430,81 кв.м.

Предприятие условия указанного договора выполнило, что подтверждается соглашением N 2 об исполнении обязательств по договорам от 01.08.2006, договорами строительного субподряда N 11 от 01.10.1999, N 46 от 27.12.2000, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

В последующем 26.07.2004 между Кудриной О.В. (Инвестор) и Предприятием (Генеральный инвестор) был заключен инвестиционный договор N 1054, согласно условиям которого Кудрина О.В. приняла на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства объекта - хозяйственные кладовые, расположенные в двух индивидуальных 14-ти этажных жилых домах N 1, 2 во втором микрорайоне Автопроизводства по ул. Ворошилова в г. Ижевске, а Предприятие в свою очередь приняло на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, по окончании строительства передать Кудриной О.В. указанные хозяйственные кладовые общей площадью по проекту 409,54 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость хозяйственных кладовых стороны определили в размере 409.540 руб.

Обязательства по договору от 26.07.2004 N 1054 Кудриной О.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.11.2004 о погашении взаимных обязательств по инвестиционному договору N 1054 от 26.07.2004, договором поставки материалов (кирпич) от 11.08.2004, спецификацией N 1, накладной от 26.08.2004, счетом-фактурой от 26.08.2004, приходным ордером N 3/1 от 26.08.2004.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества "Экспресс", Кудрина О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагает, что может быть зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные хозяйственные кладовые как объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, в данном случае Кудриной О.В. (ст.ст. 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец - Общество "Экспресс" должен обладать правом собственности на него. Поскольку в настоящий момент названный должник правом собственности на спорные хозяйственные кладовые не обладает, оснований для удовлетворения заявления Кудриной О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Кудриной О.В. и Предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли- продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судом первой инстанции верно установлено, что объект строительства в установленном порядке в эксплуатацию не введен, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АБ N 234698 от 08.04.2011 и кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 15.02.2011 степень готовности объекта составляет 60%.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, необходимым условием для передачи недвижимого имущества покупателю (в рассматриваемой ситуации - инвестору) и, соответственно, регистрации за ним вещного права на соответствующий объект, является факт создания объекта недвижимого имущества - тот есть введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, следует учитывать, что в правоотношениях с Обществом "Экспресс" по поводу инвестирования строительства по договору от 01.10.1999 стороной выступает Предприятие, но не Кудрина О.В.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудриной О.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Излишне уплаченные Кудриной О.В. и Предприятием госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возврату, так как при обжаловании оспариваемого определения уплата госпошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кудриной Ольге Викторовне 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.05.2012 N 244.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2012 N 3696.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур