Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-4847/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А24-1392/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камсофт"

апелляционное производство N 05АП-4847/2012

на решение от 28.04.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1392/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

к ООО "Камсофт"

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсофт" (далее - ООО "Камсофт", общество) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2007 N 02/07, взыскании неосновательного обогащения 765 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 52 коп. в день за период со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Камсофт" 765 000 руб. неосновательного обогащения, а также указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга ответчиком. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 01.10.2007 N 02/07 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 10.08.2011 изменено, с ООО "Камсофт" взыскано 765 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 указанные судебные акты отменены в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания неосновательного обогащения и отказа в расторжении муниципального контракта судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.04.2012 удовлетворил исковые требования, указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" в пользу Администрации Усть-Большерецкого муниципального района на сумму 765 000 рублей за период с 07.06.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

ООО "Камсофт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, до признания в судебном порядке муниципального контракта незаключенным, ответчик не знал и не мог знать о возникновении у него неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса. Таким образом, начало периода начисления процентов следует исчислять с даты вступления в силу оспариваемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Камсофт" подписан муниципальный контракт от 01.10.2007 N 02/07 на выполнение работ "Подготовка проектно-сметной документации по новому строительству в 2008-2010 г.г. многоквартирных жилых домов для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории Усть-Большерецкого муниципального района (пустующие квартиры)".

В период с 20.02.2009 по 27.04.2009 истец перечислил ответчику по указанному муниципальному контракту 765 000 рублей. Выполненные ответчиком работы на указанную сумму администрацией в установленном порядке не приняты.

Указанный контракт признан судом незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие определить сроки начала и окончания выполнения работ, что противоречит статьям 431 и 708 ГК РФ. Сумма перечисленного истцом аванса в размере 765 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, определяя начало периода начисления процентов (07.06.2010), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по контракту, ответчик знал о поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании муниципального контракта незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку ранее стороны не знали и не должны были знать о порочности заключаемого контракта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 708 ГК РФ для договоров подряда существенным является условие о согласовании сторонами сроков выполнения работ: начального и конечного.

Таким образом, поскольку сторонами при подписании муниципального контракта указанные сроки выполнения работ не были согласованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контракт является незаключенным в силу закона.

При таких обстоятельствах, о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента поступления на его расчетный счет денежных средств, составляющих авансовые платежи в рамках незаключенного контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о зачислении денежных средств на его расчетный счет в материалы дела не представлены, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент составления искового заявления от 07.06.2010 ответчик знал о поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 по делу N А24-1392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков