Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4379/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А70-1458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-1458/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (ИНН 7203090010, ОГРН 1027200851248), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" - Начев С.Г., доверенность б/н от 20.05.2012, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ООО "Техсоюз Медиа Тюмень") о расторжении договора от 19 ноября 1998 года N 1186037 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 165а, площадью 1218 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил также изъять у ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" оборудование, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 02.11.2009 N 11926777 к договору аренды от 19.11.1998 N 1186037.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-1458/2012 иск удовлетворен. Договор аренды от 19.11.1998 N 1186037 расторгнут. ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" выселено из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а, площадью 1218 кв.м. У ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" также изъято оборудование, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 02.11.2009 N 11926777 к договору аренды от 19.11.1998 N 1186037. С ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение им положений дополнительного соглашения от 22.11.2010 об установке системы телеметрии не является существенным нарушением условий договора. Установка системы телеметрии направлена на обеспечение контроля и формирование статистических сведений, полученных приборами учета энергетических ресурсов ответчика в целях отражения их полного объема потребления. У ответчика установлены приборы учета, по которым он оплачивает услуги в полном объеме. В связи с чем права истца не нарушены. Податель жалобы также указывает, что в арендуемое помещение им вложено 22 947 948 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки от 12.07.2010. В соответствии с условиями договора указанные вложения засчитываются в счет оплаты на 15 лет (до 20.11.2012). Досрочное расторжение договора влечет для ответчика убытки. Соглашение от 22.11.2010 подписано во исполнение решений заседания технического совета по внедрению энергоэффективных и инновационных технологий в городе Тюмени. Решения этого совета носят рекомендательный характер. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу системы телеметрии ответчиком установлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Тюмени, МУП "Тюменская городская дирекция киносети" (балансодержатель) и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 165а. По условиям договора арендатору передано в пользование помещение кинотеатра "Космос", площадью 1218 кв.м, находящегося в муниципальной собственности г. Тюмени, в целях осуществления кинозрелищной и досуговой деятельности.

Срок договора в пункте 6.8 установлен с 20.11.1998 по 20.11.2023.

Пунктом 2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.12.2010 обеспечить оснащение помещения приборами учета используемых энергетических ресурсов и системой телеметрии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством РФ и рекомендациями Технического совета по внедрению энергоэффективных и инновационных технологий в городе Тюмени.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7.2 договора договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при нарушении им условий договора.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Передача ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28 ноября 1998 года (л.д. 25-26).

Уведомлением от 06 декабря 2011 года N 8013 истец предложил ответчику в месячный срок со дня отправления уведомления выполнить предусмотренную пунктом 2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Балансодержателя и рекомендациями Технического совета (л.д. 67-69).

Из акта обследования нежилого помещения (строения) от 23.01.2012, составленного истцом, следует, что в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 165а, арендатором не выполнена обязанность по обеспечению оснащения помещения приборами учета используемых энергетических ресурсов и системой телеметрии, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством РФ и рекомендациями Технического совета по внедрению энергоэффективных и инновационных технологий в городе Тюмени (л.д. 84-85).

Письмом от 07 февраля 2012 года N 821 истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 19 ноября 1998 года N 1186037 на основании пункта 7.2 договора (л.д. 70-71).

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Настоящий иск о расторжении договора аренды истец, руководствуясь статьей 619 ГК РФ и подпунктом "е" пункта 7.2 договора, заявил в связи с неисполнением ответчиком пункта 2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010).

Как указывалось выше, в пункте 2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) установлена обязанность арендатора в срок до 01.12.2010 обеспечить оснащение помещения приборами учета используемых энергетических ресурсов и системой телеметрии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством РФ и рекомендациями Технического совета по внедрению энергоэффективных и инновационных технологий в городе Тюмени.

Установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.17 договора ответчиком в установленный срок не исполнена, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд первой инстанции посчитал исковые требования Департамента о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что после обращения истца в суд ответчик устранил нарушения его обязательств по договору. Нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 165а, оснащено приборами учета используемых энергетических ресурсов и системой телеметрии, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 27 марта 2012 года.

В материалы дела представлен акт от 26.03.2012 N 75 о подключении к расчетной биллинговой системе с возможностью биллинга "РБС_ЖКХ 2.0." и акт выполненных работ от 26 марта 2012 года, согласно которому выполнены: установка/монтаж оборудования программно-аппаратного комплекса РБС_ЖКХ (электросчетчик), установка/монтаж оборудования программно-аппаратного комплекса РБС_ЖКХ (теплосчетчик), установка/монтаж оборудования программно-аппаратного комплекса РБС_ЖКХ (водосчетчик).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ статьи 619 ГК РФ в свете разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

При этом в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что устранение допущенных нарушений после предъявления арендодателем иска о расторжении договора и освобождении помещения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований в случае, когда пользование арендованным имуществом осуществляется с существенным нарушением договора.

В связи с чем, в рассматриваемом случае необходимо установить является ли нарушение пункта 2.17 договора существенным и, как следствие, достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ не установлены критерии, позволяющие сделать вывод о существенном или несущественном характере допущенного со стороны арендатора нарушения.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, о существенности допущенного нарушения может свидетельствовать такое нарушение, которое создает угрозу повреждения имущества, использования нежилого помещения в целях, не предусмотренных его назначением, невнесение арендных платежей, предоставление в субаренду без согласия арендодателя и другие, непосредственно связанные с предметом договора аренды.

Нарушение ответчиком пункта 2.17 договора не может быть расценено в качестве существенного. Оснований считать, что в результате этого нарушения истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, не имеется.

Доводов о существенном характере допущенного нарушения истец не приводит.

Пункт 2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусматривал обязанность арендатора в срок до 01.12.2010 обеспечить оснащение помещения приборами учета используемых энергетических ресурсов и системой телеметрии.

Установка системы телеметрии направлена на обеспечение контроля и формирование статистических сведений, полученных приборами учета энергетических ресурсов ответчика в целях отражения их полного объема потребления.

В пункте 6.6 договора указано, что расчеты за коммунальные услуги производятся арендатором напрямую со службами, предоставляющими коммунальные услуги, с письменного извещения балансодержателя.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, у ответчика установлены приборы учета, по которым он оплачивает услуги в полном объеме.

Обратного истцом не доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения долгосрочного договора аренды по смыслу указанных норм права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N ВАС-7682/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора по существу допущенные нарушения ответчиком устранены.

То обстоятельство, что нарушения устранены им не в указанные арендодателем сроки (месячный срок с момента отправки уведомления, т.е. до 07.01.2012), а 26 марта 2012 года, после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, тому, чтобы считать, что требования истца ответчиком удовлетворены в разумный срок, не препятствует.

Поскольку допущенные нарушения не являются существенными, были устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и изъятии у ответчика имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-1458/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих