Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-6974/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А55-29419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

- представитель Колмычкова Е.А., доверенность от 11.01.2012 г. N МФ-13-14/13;

от ответчика общества с ограниченной ответственность "Нефтегорсктранссервис", г. Нефтегорск, Самарская область - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нефтяной", г. Нефтегорск, Самарская область, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, в лице отдела судебных приставов Нефтегорского района Управления ФССП по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Нефтегорсктранссервис", г. Нефтегорск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, принятое по делу NА55-29419/2011 судьей Носовой Г.Г.,

по иску Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорсктранссервис" (ИНН: 6377005878, ОГРН: 1026303857865), г. Нефтегорск, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нефтяной", г. Нефтегорск, Самарская область,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, в лице отдела судебных приставов Нефтегорского района Управления ФССП по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Министерство управления финансами Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Нефтегорсктранссервис" (далее - ответчик), об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 14 Е, мотивируя свои требования ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нефтяной".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Отдел судебных приставов Нефтегорского района Управления ФССП по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - ООО "Нефтегорсктранссервис" 446600, Самарская область, г. Нефтегорск в пределах 5 095 662 руб. 42 коп., а именно: земельный участок (землепользование) назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием утепленной стоянки, площадью 2356,29 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704003:0009, расположенный по адресу: 446600, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 14Е, с установлением начальной продажной цены земельного участка на открытых торгах равной его кадастровой стоимости 2 918 866 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку земельный участок под зданием теплой стоянки был приобретен ответчиком после заключения договора ипотеки и не являлся предметом залога, на него не может быть обращено взыскание. Также ссылается на ничтожность договора ипотеки поскольку ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

04.07.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Нефтегорсктранссервис" телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-29419/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 г. по делу N А55-14925/2007, вступившим в законную силу с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нефтяной", Самарская область, Нефтегорск взыскано в пользу Министерства управления финансами Самарской области (в бюджет Самарской области), г. Самара 5 095 662 руб. 42 коп., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 57 517 руб.14 коп.- проценты за пользование кредитом, 16 666 руб. 67 коп.- пени за несвоевременный возврат кредита; 21 478 руб. 61 коп.- пени за просрочку уплаты процентов.

Обращено взыскание на имущество ответчика - ООО "Нефтегорсктранссервис", Самарская область, Нефтегорск в сумме 5 095 662 руб. 42 коп, переданное в залог Министерству управления финансами Самарской области в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, заложенное по договору залога (ипотеки) от 29.10.2004 г:

- производственное здание (сооружение) - утепленная стоянка, Литера Г, Г1, П. 75. площадью 2019,10 кв.м. (этажность 1, инвентарный номер 0002804), расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 14 Литер Е; кадастровый (условный) номер 63627:000000:0000(0) 2:0002804:ГХ1,Г2,ГЗ//0969:00:0018:014:Е:0, залоговой стоимостью 6 256 000 (шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Начальная продажная цена имущества определена в размере его залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу исправлены описки, допущенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 по делу N А55-14925/2008, согласно которому в тексте описательной, мотивировочной и резолютивной частей указано:

- Производственное здание (сооружение) - утепленная стоянка, Литера Г,Г1,Г2,ГЗ, площадью 2019,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, Д.14Е, кадастровый (условный) номер 63:27:000000:0000(0)//2:0002804:Г,Г1,Г2,ГЗ//0969:00:0018:014:Е:0

26 августа 2011 г. Арбитражным судом Самарской области на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС N 003717091 от 26.08.2011 г. (Т.1, л.д.9-12).

Постановлением от 20.09.2011 г. отдела судебных приставов Нефтегорского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство (Т.1, л.д.14).

09.12.2011 г. в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Министерства управления финансами Самарской области к обществу с ограниченной ответственность "Нефтегорсктранссервис", об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 14 Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основными принципами земельного законодательства, перечисленными в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 14 Е не являлся предметом залога, а истец с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, не обращался.

Судом также установлено, что после заключения договора ипотеки от 29.10.2004 г., залогодателем на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 г. приобретен в собственность земельный участок под заложенным недвижимым имуществом, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием утепленной стоянки, площадью 2356,29 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, Д.14Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2007 г. (Т.1, л.д.20)

Обращая взыскание на земельный участок, на котором расположено здание, являющееся предметом договора ипотеки, Арбитражный суд Самарской области руководствовался законом и сложившейся судебной практикой.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Со ссылкой на данную правовую позицию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реализовать с торгов недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует.

С учетом принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание и на земельный участок, расположенный под предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога по договору ипотеки не являлся, следовательно, не имеется оснований для обращения на него взыскания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора ипотеки также не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Однако в том же пункте указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество с ограниченной ответственность "Нефтегорсктранссервис" на момент заключения спорного договора не являлось собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное здание и не обладало какими-либо иными правами на земельный участок. Договор об ипотеке заключен ранее приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, заключенный между сторонами договор ипотеки не может считаться ничтожной сделкой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-29419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Нефтегорсктранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова