Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-4031/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

N А05-15259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича представителя Соболева Г.А. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу N А05-15259/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич (ОГРНИП 304290131800430; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) о взыскании 177 291 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды от 20.04.2006 N 169/1 и соглашению от 10.09.2009 о передаче прав и обязанностей, 14 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 10.04.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы по спорному договору на 2009 год рассчитан в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельской городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 559, с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка, содержащегося в кадастровом паспорте земельного участка от 27.11.2009. Расчет арендной платы на 2010 год произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Зыков Андрей Леонидович (арендатор) 20.04.2006 подписали договор N 169/1 аренды находящего в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель поселений, площадью 8620 кв.м, с разрешенным использованием -0 для эксплуатации здания закрытой стоянки, в зоне градостроительной ценности - П-7, кадастровым номером 29:22:070501:0007, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Дачная, дом 56, корпус 1, строение 2.

Согласно пункту 1.2 на земельном участке расположено здание закрытой стоянки, общей площадью 3547,6 кв.м.

Стороны согласовали, что договор действует по 06.10.2053 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1). Условия договора, предусмотренные разделом 3, распространяются на отношения с 01.01.2005 (пункт 2.2).

Договор зарегистрирован 18.07.2006 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата начисляется с 01.01.2005 (пункт 3.1).

На 2006 год арендная плата составляет 86 200 руб. исходя из площади участка - 8620 кв.м, ценовой зоны - П-7, базовой ставки арендной платы - 10 руб./кв.м (пункт 3.2).

В пункте 3.3 согласован следующий порядок оплаты 120 680 руб. за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, которая вносится не позднее 01.07.2006:

- за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 арендная плата составляет 77 580 руб.,

- за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 арендная плата составляет 43 100 руб.

По условиям договора арендная плата в дальнейшем вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее первого числа следующего квартала, а в четвертом квартале - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 5.2.5 истец обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела видно, что размер арендной платы был изменен в связи с изменением базовой ставки арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами.

Индивидуальный предприниматель Зыков А.Л. и Предприниматель 10.09.2009 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящего в федеральной собственности земельного участка от 20.04.2006 N 169/1.

По условиям данного соглашения права и обязанности арендатора перешли к истцу.

Соглашение 28.06.2010 зарегистрировано в установленном порядке.

Управление 27.01.2011 направило Предпринимателю сообщение о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в размере 261 541 руб., в том числе 54 684 руб. за период с 09.09.2009 по 31.12.2009, 206 857 руб. за период с 01.10.2010 по 29.11.2010.

Согласно данному сообщению, расчет платы за 2009 год составляет на основании решения Архангельского Горсовета от 21.11.2007 N 559 с учетом площади земельного участка - 8620 кв.м, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 7077,18 руб./кв.м, ставки арендной платы - 0,25 %, коэффициента-дефлятора - 1,148. Расчет платы на 2010 год произведен на основании постановления Правительства N 582 с учетом площади земельного участка - 8620 кв.м, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 7077,18 руб./кв.м, ставки арендной платы - 0,25 %, коэффициента-дефлятора на 2009 год - 1,148, коэффициента дефлятора на 2010 год - 1,295.

Предприниматель 31.01.2011 перечислил 261 541 руб. за фактическое пользование земельным участком, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2011 N 39.

Истец в январе 2011 года обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

На основании заявления Предпринимателя от 17.01.2011 федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 27.01.2011 N 29/11-1-21 о необходимости устранения кадастровой ошибки в установлении вида разрешенного использования земельного участка, поручив заказчику работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Архангельской области (мэрии города Архангельска) обязать исполнителя работ выполнить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7 и соответствующих средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 29:22:070501.

Постановлением правительства Архангельской области от 12.04.2011 N 110-пп "О внесении изменений в приложения к постановлению администрации Архангельской области от 29 декабря 2008 года N 284-па/50 и к постановлению Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 188-пп" (далее - Постановление N 110-пп) утверждены изменения, которые вносятся в приложения к постановлениям от 29.12.2008 N 284-па/50 и от 15.12.2009 N 188-пп, согласно которым среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 29:22:070501 установлено в размере 126,93 руб. вместо 3643,18 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 110-пп пункт 1 прилагаемых изменений вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 30.12.2008.

В связи с устранением кадастровой ошибки и установлением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7 в размере 126,93 руб. за 1 кв. м Предприниматель 25.04.2011 обратился в Управление с заявлением о перерасчете арендной платы земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7 и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 24.05.2011 N 4376 Управление отказало в удовлетворении заявления, сославшись на непредставление заявителем кадастровой выписки с измененной кадастровой стоимостью земельного участка, а также указало, что оно не является распорядителем доходов федерального бюджета.

По расчету истца, в связи с возникшей переплатой и отказом ответчика ее возвратить на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 177 291 руб. 44 коп.

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 093 руб. 47 коп.

Считая, что в результате не возврата излишне уплаченной арендной платы за земельный участок на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Предприниматель на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с названными Правилами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 28 названного закона предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28).

В силу части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

Судом установлено, что Управление выявило кадастровую ошибку в установлении значения номера вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7. В связи с этим изменило удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (126 руб. 93 коп. за 1 кв. м) и пересчитало его кадастровую стоимость, которая составила 1 094 136 руб. 60 коп.

Выявленная ошибка в установлении кадастровой стоимости земельного участка устранена принятием Постановления N 110-пп и указанием на распространение на правоотношения, возникшие с 30.12.2008.

Сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 094 136 руб. 60 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости - 126 руб. 93 коп. за 1 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2011 N 2900/201/11-23327.

Суд пришел к выводу, что в результате ошибки при определении вида разрешенного использования арендная плата земельного участка определена в большем размере, и признал правильным произведенный истцом расчет платы, которая им уплачена излишне.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за земельный участок в большей размере чем это предусмотрено договором, суд обоснованно удовлетворил иск в соответствии с положениями статей 1102 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за взыскиваемый период согласно уточненному расчету истца с поправкой на кадастровую стоимость 1 кв.м - 126 руб. 93 коп., пятый вид разрешенного использования и ошибочно включенный в расчет арендной платы на 2010 год наряду с коэффициентом-дефлятором на этот год коэффициент-дефлятор на 2009 год и размера уплаченной по платежному поручению от 31.01.2011 N 39 арендной платы 261 541 руб., составила 177 291 руб. 44 коп.

Доказательств возврата истцу излишне уплаченной арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы том, что ответчик не имел цели неосновательно обогатиться за счет истца, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд правомерно указал, что правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что ответчик знал о неосновательности сбережения части взыскиваемой суммы переплаты по ошибочному расчету со дня ее получения от истца (01.02.2011) и со следующего за днем обращения истца с заявлением от 25.04.2011 о возврате суммы переплаты в добровольном порядке, то есть с 26.04.2011.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2011 и с 26.04.2011 в размере 14 093 руб. 47 коп. является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу N А05-15259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина