Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17006/12

город Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-39173/12-1-151

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2012 по делу N А40-39173/12-1-151,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом"

(ОГРН 1074028001178, 248012, Калуга, Кибальчича, д. 8, офис 1)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца Жемеря Н.А. по доверенности от 119.06.2012

от ответчика Харламов А.В. по доверенности от 18.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дом" с исковым заявлением к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 539.170 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33.783 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом ФГКЭУ "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 1 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию дома N 8 по адресу: город Калуга, ул.Кибальчича, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и обеспечивает предоставление потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора, при этом потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

10.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Моспромстройматериалы" (продавец) заключен государственный контракт N 100709/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые переданы по акту приема-передачи от 29.07.2009 (л.д. 21-24).

Объектом технического обслуживания и предоставления коммунальных и иных услуг являются жилые помещения N N 326, 327, 330, 334, 323, 331, 343, 311, 335, 342, 338, 354, 266, 270, 255, 258, 347, 350, 254, 298, 294, 302, 262, 351, 303, 306, 299, 310, 291, 295, 263, 339, 319, 307, 322, 315, 318, 346, 355, 358, 230, 231, 234, 235, 238, 239, 242, 243, 246, 247, 250, 251, расположенные по адресу: город Калуга, ул. Кибальчича, д. 8.

В соответствии с п.2.2.1 договора N 1 от 01.01.2010 плата за техническое обслуживание и коммунальные и иные услуги вносится не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.

Согласно п. 7.6 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные и иные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (т.1 л.д. 71-100).

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата услуг за период с 29.07.2009 по 31.07.2011 произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 539.170 руб. 81 коп.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг N 49 от 03.06.2011 и платежным поручением N 201 от 15.06.2011, размер расходов является разумным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является собственником помещений, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, не принимается судом, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011, правообладателем спорных жилых помещений являлась ФГКЭУ "Калужская квартирно-эксплуатационаня часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которая, в свою очередь, была реорганизована путем присоединения 01.09.2011 в ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с подписью представителя ответчика о получении судебной корреспонденции (т. 3 л.д.96).

Ссылку заявителя жалобы на пп.1 п.1 ст.333 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ответчик освобожден от уплаты госпошлины, апелляционная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-39173/12-1-151 ставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов