Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-5874/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ринова") (ОГРН 1036604385157, ИНН 6672130587): Кий О.Ю., доверенность от 20.06.2012, Мансурова М.А., доверенность от 21.06.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю.В., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ринова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года

по делу N А60-6325/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринова"

к Екатеринбургской таможне

опризнании незаконными решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решения от 22.11.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требования об уплате таможенных платежей, принятого на основании данного решения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о неправомерной классификации товара таможенным органом в товарной позиции 5703 ТН ВЭД ТС; изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию заключения таможенного эксперта N 01-19/618 от 17.12.2011.

По мнению апеллянта, данное заключение не отвечает признаку достоверности, поскольку при производстве экспертизы применена неправильная методика, экспертом неверно истолкованы положения Технического регламента, свойства товара на пригодность использования в качестве напольного покрытия экспертом не определялись. Заключение эксперта, также как и решение о назначении таможенной экспертизы, не содержит достаточных данных, позволяющих определить, какой товар был исследован; порядок отбора проб и образцов товара для проведения таможенной экспертизы был нарушен.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования отобранных по акту N 20 от 23.11.2011 образцов товара на жесткость, толщину и прочность, определения пригодности для использования в качестве напольного покрытия. Аналогичное ходатайство заявлялось в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При разрешении данного ходатайства апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств необходимости в проведении экспертизы по указанным обществом вопросам не имеется. Представленное в материалы дела заключение Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления содержит четкие и определенные формулировки в отношении исследуемого товара. Описание товара, приведенное в таможенной декларации, не вызывает вопросов. Поставленный обществом в ходатайстве вопрос о правильности классификации ввезенного товара носит правовой характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением контракта от 05.05.2011 N 1/101/05, заключенного ООО "Ринова" с Компанией Balta Industries NV, Broadloom (Бельгия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и предъявлен к декларированию по таможенной декларации (ДТ) N10502090/211111/0010933 товар: тафтинговые текстильные материалы шириной 4 м, полученные путем введения нитей с помощью систем игл и крючков. Образованные петли не закреплены с изнаночной стороны, что делает его не пригодным в качестве готового напольного покрытия (графа 31 ДТ). В графе 33 декларации обществом заявлен код 5802300000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 15% (л.д. 47).

В процессе таможенного оформления товара таможней принято решение от 22.12.2011 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД ТС 5703301900, а именно: товар "является неготовым тафтинговым ковровым напольным покрытием из полипропиленовых нитей". Поскольку изменение кода товара повлекло изменение ставки таможенной пошлины с 15% до 20%, но не менее 1 евро за квадратный метр, таможенным органом обществу выставлено требование от 13.01.2011 N 3 об уплате таможенных платежей на сумму 176 570,06 рублей (в том числе 174 155,11 рублей - таможенная пошлина, НДС; 2 414,95 рублей - пени).

Не согласившись с решением таможни о классификации товара и принятым на основании данного решения требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для переквалификации товара по коду ТН ВЭД, законности решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (ТК ТС) подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися составной частью ЕТТ ТС.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Так, согласно пункту 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно в порядке, предусмотренном пунктом 6 Положения; при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7 Положения).

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификации товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Для отдельных видов товаров предусмотрена более специфическая детализация (по форме, жирности и т.д.). Также существует еще более низкий уровень детализации: одно и двухдефисные товарные субпозиции, в которых используются те же критерии детализации товаров, которые упомянуты выше. При этом субпозиции сравниваются только на одном уровне.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС.

Обществом товар классифицирован по коду 5802300000 - тафтинговые текстильные материалы. Таможенным органом товар классифицирован по коду 5703301900 - ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые или неготовые, прочие.

В соответствии с ЕТТ ТС в группе 57 "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия" термин "ковры и прочие текстильные напольные покрытия" означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включают изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначены для использования в других целях (примечания).

Товарная позиция 5703 "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые и неготовые"; 570330 - из прочих химических текстильных материалов, - из полипропилена; 5703301900 - - прочие.

Группа 58 "Специальные ткани, тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные материалы, вышивки".

Товарная позиция 5802 "Ткани махровые полотенечные и аналогичные махровые ткани, кроме узких тканей товарной позиции 5806, тафтинговые текстильные материалы, кроме изделий товарной позиции 5703 включает: - ткани махровые, полотенечные и аналогичные махровые ткани из хлопчатобумажной пряжи: 580211 - - неотбеленные 580219 - - прочие 580220 - ткани махровые полотенечные и аналогичные махровые ткани из прочных текстильных материалов 580230 - тафтинговые текстильные материалы.

Учитывая, что спорной является классификация декларируемого обществом товара на уровне товарной позиции (на уровне 4-х знаков), текст товарной позиции 5802 предусматривает исключение из перечня возможных включаемых в позицию товаров, которых по своим классификационным признакам (критериям) включаются в товарную позицию 5703, следовательно, необходимо первоначально исключить отнесение спорного товара к товарной позиции 5703 "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые и неготовые".

В соответствии со ст. 138 ТК ТС решением от 23.11.2011 в отношении ввезенного обществом товара (товар N 1 по ДТ N 10502090/211111/0010933) назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (л.д. 33).

Отбор образов товара для проведения экспертизы произведен на СВХ ЗАО "Уралтранстехком" в порядке, предусмотренном ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, в присутствии представителя общества, подписавшего акт отбора проб без каких-либо замечаний (л.д.31). В распоряжение эксперта также представлены документы, представленные обществом с декларацией.

При производстве экспертизы экспертом установлено и отражено в заключении, что представленный на исследование материал состоит из первичной основы, удерживающей ворс и собственно ворса. Вторичная основа отсутствует.

Согласно заключению эксперта представленный на исследование образец относится к напольным покрытиям. По способу производства образец относится к тафтинговым ковровым покрытиям; по технологическому циклу и по внешнему виду изнаночной стороны - к незавершенным изделиям; по функциональному назначению - к ковровым напольным покрытиям. Основа товара выполнена из полимерных нитей (полипропилен 100 %). Изделия из пропиленовых нитей обладают большой прочностью долговечностью, жесткостью, не впитывают влагу (л.д. 122 - 125).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изделия товарной позиции 5802 отличаются от тафтинговых ковров и напольных покрытий товарной позиции 5703 пониженной жесткостью, толщиной и прочностью, что делает их непригодными для использования в качестве напольных покрытий.

Исходя из наименования товарной позиции 5802 товары, включаемые в данную товарную позицию, являются готовыми к использованию. Ввезенный обществом товар, исходя из описания в графе 31 ТД, является неготовым изделием.

Согласно примечанию 7Б к группе XI ТН ВЭД в данном разделе термин "готовые" означает представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки.

Таким образом по способу изготовления (получен путем введения игл и крючков), по степени обработки, функциональному назначению ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5802.

Код товара, определенный таможенным органом, содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с иными товарными позициями (правило 1 ОПИ).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что классификационные признаки товара, самостоятельно заявленные обществом в ТД и установленные экспертизой исключают отнесение товара к группе 5802 ТНВЭД и подтверждают правомерность установленного таможней кода товара.

Следовательно, решение Екатеринбургской таможни о классификации товара не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Соответственно, законным является и вынесенное на основании данного решения требование об уплате таможенных платежей.

Аргументы общества о неисследованности судом первой инстанции заключения эксперта, отсутствии в судебном акте правовой оценки заключения опровергаются выводами суда.

Доводы общества о том, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу в связи с нарушением процедуры отбора проб рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Правила отбора проб и образцов товара установлены ТК ТС и Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденном приказом ФТС РФ от 25.02.2011 N 396.

Согласно п. 3 ст. 144 ТК ТС декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

При отборе проб и образцов 23.11.2011 присутствовал представитель общества, полномочия которого подтверждены доверенностью; представителю разъяснены права, замечаний по процедуре отбора проб представителем не заявлено; вопроса о том, отбор проб какого товара произведен таможней представителем не ставился, каких-либо неясностей в отношении не возникло.

Заключение эксперта не является единственным доказательством, представленным в обоснование принятого таможней решения.

Предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с заключением были и иные доказательства, в том числе таможенная декларация и представленные обществом с декларацией документы, Технологический регламент ТР 39920662-02201.01-05. Всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылки общества на заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 30.01.2012 подлежат отклонению, поскольку экспертиза проводилась в отношении другого товара; товар, ввезенный обществом по ТД N 10502090/211111/0010933 вообще не был предметом исследования экспертом Уральской торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 по делу N А60-6325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринова" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ринова" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 N 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко