Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-5874/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ринова": не явились,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Алалыкина Ю.В., по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ринова"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-6325/2012, вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринова" (ОГРН 1036604385157, ИНН 6672130587)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании незаконными решения и требования,

установил:

ООО "Ринова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 22.12.2011 г. о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, оформленного по ГТД N 10502090/211111/001093, и требования Екатеринбургской таможни о доначислении и уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 г. по делу N А60-6325/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ринова" отказано, решение суда оставлено без изменения.

Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ринова" судебных расходов в размере 7531 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. С общества взысканы судебные расходы в сумме 7531 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, судебный акт изменить в части расходов на проживание, суточных и транспортных расходов на проезд в общественном транспорте.

В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что необоснованны расходы на проживание в гостинице (3950 руб.), а также суточных (за 2 суток-200 руб.), поскольку отсутствует необходимость данных расходов с учетом транспортного сообщения между городами Екатеринбургом и Пермью. Считает, что расходы по оплате проезда в г. Перми на общественном транспорте под расходы "по проезду" не подпадают. Полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 31.01.2013 представителем заинтересованного лица устно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3 773 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании апелляционной инстанции с представлением копий документов (копий железнодорожных билетов Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург). Подлинные документы обозревались судом и были возвращены представителю заинтересованного лица в заседании.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с установленным принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При заявлении ходатайства таможенный орган в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ не раскрыл перед заявителем до судебного заседания доказательства, подтверждающие расходы в связи с рассмотрением жалобы общества в суде апелляционной инстанции, что лишило последнего возможности возражать относительно ходатайства.

При разрешении ходатайства апелляционный суд руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 4160/12 от 17.07.2012 по делу А56-6180/2011.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает заинтересованное лицо права подать соответствующее заявление в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для представления интересов Екатеринбургской таможни в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) в судебном заседании 10.07.2012 г. командировано должностное лицо - Алалыкина Ю.В. на основании приказа Екатеринбургской таможни от 05.07.2012 N 97-км, в связи с чем у таможни возникли судебные расходы в размере 7531 руб. 60 коп., из них: выплата суточных - 200 руб., проезд к месту служебной командировки - 357 руб. 60 коп., проживание в гостинице - 3950 руб., проезд в г. Перми на общественном транспорте к месту расположения суда - 24 руб.

В подтверждение произведенных расходов таможней представлены: командировочное удостоверение N 10617 от 10.07.2012 (л.д.105-106), авансовый отчет N 512 от 12.07.2012 (л.д.107-108), билеты на проезд в общественном транспорте, железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь туда и обратно (л.д. 109), счет на оплату проживания с 10.07.2012 (11:41) по 11.07.2012 в гостиничном комплексе "Урал" от 10.07.2012, квитанция об оплате гостиничных услуг от 10.07.2012 (л.д. 110-111), расходный кассовый ордер N 147 от 09.07.2012 на выдачу аванса на командировочные расходы (л.д. 112), заявление на выдачу аванса от 09.07.2012, заявление на возмещение стоимости проезда в командировку до г. Перми и обратно по фактически произведенным расходам (л.д. 113-114).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату расходов представителя. Факт понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, что не оспаривается заявителем.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 7531 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о необоснованности расходов на проживание в гостинице (3950 руб.), а также суточных (за 2 суток-200 руб.) с учетом транспортного сообщения между г. Екатеринбургом и г. Пермью, а также довод о том, что расходы по оплате проезда в г. Перми (общественный транспорт) под расходы "по проезду" не подпадают, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела, из которых усматривается, что представитель таможни прибыл в г. Пермь в день судебного заседания, назначенного на 16 час 00 мин и убыл в г. Екатеринбург на следующий день утром.

Избыточное пребывание представителя в месте командировки апелляционный суд в данном случае не усматривает с учетом удаленности городов, времени в пути и установленного рабочего дня государственного служащего, в связи с чем полагает, что представленные расписания поездов и автобусов (л.д. 120-124, том 2) не могут быть приняты в обоснование неправомерности расходов заинтересованного лица.

Довод о завышенной стоимости проживания в гостинице со ссылкой на сайт гостиницы "Урал" (л.д. 125, том 2) также не может быть принят, поскольку не доказано, что более дешевые номера имелись в наличии на день заезда представителя.

Довод о неотносимости расходов на проезд в общественном транспорте к транспортным расходам апелляционный суд считает основанным на ошибочном понимании понятия судебных расходов (ст. 101, 160 АПК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, заявителем не представлено, на что указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-6325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб