Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2012 г. N 20АП-3594/12

Тула

12 августа 2012 г.

Дело N А68-11338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 по делу N А68-11338/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.07.2010 по делу N А68-11338/09 по иску индивидуального предпринимателя Гарбар В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о взыскании 3 953 572 руб. 01 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" к индивидуальному предпринимателю Гарбар В.М. о признании договора незаключенным и взыскании 2 434 632 руб., при участии: от ООО "Стройтехсервис" - Никушина Н.И. (директора, решение от 06.04.2011), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гарбара В.М., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - заявитель, подрядчик) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.07.2010 по делу N А68-11338/09 по иску индивидуального предпринимателя Гарбар В.М. (далее - предприниматель, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о взыскании 3 953 572 руб. 01 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" к индивидуальному предпринимателю Гарбар В.М. о признании договора незаключенным и взыскании 2 434 632 руб.

Определением от 21.06.2012 заявление ООО "Стройтехсервис" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с вынесенным определением, "Стройтехсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве вновь открывшихся обстоятельств отчет по обследованию технического состояния конструкций ООО "Шахтопроект", а также исследованный в рамках дела N А68-2506/11 технический паспорт БТИ на здание "Автоцентра", из которого заявитель узнал, что площадь здания больше, чем указали эксперты в заключении.

ИП Гарбар В.М. в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Стройтехсервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае ООО "СтройТехСервис" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на отсутствие у него до рассмотрения дела N А68-2506/11 информации о том, что после сдачи им работ заказчику, последний заключил договор с ООО "ФоТон" на выполнение работ по выравниванию пола. Отсутствие информации привело к тому, что при проведении экспертизы фактически обнаружены и зафиксированы недостатки в работах ООО "ФоТон", а не ООО "СтройТехСервис". Заявитель считает, что данное обстоятельство, существовавшее на момент вынесения решения по делу N А68-11338/09, но о котором не знал и не мог знать подрядчик и суд, могло привести к принятию неверного решения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчику было известно о недостатках в выполненных им работах по устройству пола из бетона на площади 501 кв.м и перекрытий из бетона, поскольку в полученных от заказчика требованиях от 16.09.2009 и от 17.09.2009 содержится информация о том, что пол неровный, имеет бугры, а также, что эти недостатки должны быть устранены (т. 1, л.д.30-31). При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что в предписании от 16.09.2009 речь шла о недостатках пола первого этажа.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции стороны согласились с объемами фактически выполненных работ, установленных экспертами в результате проведения экспертизы, что указано в решении от 23.07.2010.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при проведении экспертизы были обнаружены и зафиксированы недостатки в работах ООО "ФоТон", а не ООО "СтройТехСервис", вместе с тем это не опровергает то обстоятельство, что и работы ООО "СтройТехСервис" были выполнены с ненадлежащим качеством, обратное подрядчик не доказал, недостатки не устранял, что подтвердил в судебных заседаниях.

Таким образом, требования заказчика по качеству работ являются обоснованными, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представление технического паспорта не является вновь открывшимся обстоятельством, также как и установленное ООО "Шахтопроект" в отчете обследования ограниченно-работоспособное состояние конструкции перекрытия второго этажа, поскольку данный отчет был составлен после вынесения решения, специалисты, выполнявшие его, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет экспертов, проведших судебную экспертизу, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что работы по устройству бетонного пола и монолитного перекрытия выполнялись по заданию заказчика и без рабочей документации (в проекте ООО "Архи плюс" отсутствуют рабочие чертежи на монолитное перекрытие), поэтому ответственность за ненадлежащее качество работы подрядчик не несет в силу ст. 748 ГК, так как подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, согласно ст. 713 ГК РФ использовать представленный заказчиком материал, а заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, на основании следующего.

Подрядчик приступил к работам, выполнял их, работы не приостанавливал, не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ, следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Стройтехсервис" о пересмотре решения суда от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 по делу N А68-11338/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова