Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-98/11 по делу N А68-11338/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А68-11338/09

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	ИП Гарбар В.М. не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу N А68-11338/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1027101414625) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу N А68-11338/09 по иску индивидуального предпринимателя Гарбар В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о взыскании 3 953 572 руб. 01 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" к индивидуальному предпринимателю Гарбар В.М. о признании договора незаключенным и взыскании 2 434 632 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО "Стройтехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в частности, отчет по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций перекрытия 2-го этажа и кровли здания "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1д.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 311, 313, ст. 315 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу N А68-11338/09.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны ответчику при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "Стройтехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 года было обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу N А68-11338/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева