Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7618/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ФК Агро": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44028).

от ООО "Агропромышленная компания "Маяк": Шихалеев Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2012.

от временного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Кульцичкого П.Н.: Тимошенко С.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ФК Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-14686/2011

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ФК Агро" ИНН 1326185599 к ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (далее также - должник) 05.09.2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ФК Агро" (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 15 700 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (уточненные требования).

Определением суда от 15.05.2012 включены требования ООО "ФК Агро" в размере 15 700 000 руб. финансовых санкций отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по делу в остальной части прекращено.

ООО "ФК Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требование кредитора ООО "ФК Агро" в размере 15 700 000 руб. убытков в форме реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "ФК Агро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Через канцелярию от ООО "Агропромышленная компания "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Кульцичкого П.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК Агро" (продавец) и ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 г., согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество (приложение N N 1,2 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость товара составляет 86 400 000 руб.

Во исполнение п.2.1 договора заявитель передал должнику технику на складе должника, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2010 г..

Письмом от 20.12.2010 г.. должник сообщил об отсутствии претензий к качеству товара.

В нарушение п.3.2 договора должник обязательство по внесению аванса в сумме 25 920 000 руб. в срок до 07.12.2010 г., внесению платежа в сумме 34 560 000 руб. в срок до 30.12.210г не исполнил.

Письмом N 561 от 18.08.2011 г. заявитель уведомил должника о расторжении договора купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 г..

Указанное уведомление получено должником 27.08.2011 г..

Невыполнение должником договорных обязательств явилось основанием обращения заявителя в суд с установлением требований в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (ч.3 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах, в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.

Поскольку договор купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 г. расторгнут, заявитель продал технику, переданную ранее должником в рамках указанного договора другим лицам, что подтверждается товарными накладными N 1215 от 01.09.2011 г., N 647 от 15.09.2011 г., N 728 от 24.09.2011 г., N 742 от 30.09.2011 г., N 875 от 17.10.2011 г., 1191 от 11.11.2011 г. на общую сумму 70 700 000 руб.

Договором купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 г. общая стоимость техники установлена в сумме 86 400 000 руб.

Таким образом, разница между ценой реализации новой техники и ценой реализации той же техники бывшей в употреблении другим лицам составляет 15 700 000 руб.

Поскольку должник существенно нарушил условия договора купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 г., не оплатив в установленный срок полученную технику, в связи с чем, заявителю причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за продажи этой техники по более низкой цене.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ФК Агро" в размере 15 700 000 руб. финансовых санкций подтверждаются материалами дела и подлежат включению отдельно в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неправомерную квалификацию убытков в форме упущенной выгоды не принимаются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционной коллегией установлено, что реальных убытков заявитель жалобы не понес, поскольку ему не было причинено реального ущерба.

Так, из отчета об оценке рыночной стоимости N 01/1/2011/361 по состоянию на 10.08.2011 усматривается, что объекты оценки (сельхозтехника) 2010 года выпуска, бывшие в эксплуатации, находятся в очень хорошем техническом состоянии, присутствуют видимые следы эксплуатации, повреждение лакокрасочного покрытия на рабочих механизмах (л.д. 35, т.1).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, сумма 15 700 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, правильно квалифицирована судом первой инстанции как форма финансовой санкции.

Требование кредитора о включении в реестр убытков в форме реального ущерба не обосновано, поскольку фактически убытков причинено не было, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

При этом под упущенной выгодой в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно указал, что должник существенно нарушил условия договора купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 г., не оплатив в установленный срок полученную технику, в связи с чем, заявителю причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за продажи этой техники по более низкой цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "ФК Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФК Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв