Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13001/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-27947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройинженерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,

по делу N А40-27947/12,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр 63-234),

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП" (ИНН 7810252947, ОГРН 1027804877649, адрес: 196105, Санкт-Петербург г, Иркутская ул, 2)

к ЗАО "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052, адрес: 367000, Дагестан Респ, Махачкала г, Промышленная ул, 5)

о взыскании 12.416.995 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Генподрядная компания СТЭП" - Фридель И.А. по доверенности от 05.03.2013 г.

от ответчика: ЗАО "Стройинженерия" - Ахмедов С.М. по доверенности от 05.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генподрядная компания СТЭП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройинженерия" 12.464.008 руб. 17 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосвоенным авансом, после расторжения договора; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до его расторжения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил сумму иска до 12 416 995 руб. 34 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ изменения судом приняты.

Решением от 11 февраля 2013 года по делу N А40-27947/12 Арбитражный суд г. Москвы с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Стройинженерия" в пользу ООО "ГК СТЭП" 6.416.829 руб. 83 коп. долга, 716.144 руб. 95 коп. процентов, начиная с 20.12.12г. проценты взыскать по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, 500 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 85.084 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факта выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение указания суда кассационной инстанции не назначил проведение экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-27947/12.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 19.01.2011 г. N 04-99, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) должен был выполнить строительные работы по монтажу теплосетей, питьевого хозяйственного водопровода, центрального теплового пункта. Виды работ и их стоимость определены сторонами в смете к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Стоимость работ по договору составила сумму, эквивалентную 2.259.586, 94 долларов США.

Как следует из материалов дела, истец на основании условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 9.790.265 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 244 от 25.01.11г., N 585 от 03.02.11г., N 1166 от 01.03.11г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за выполненные работы истцом было перечислено ответчику 2.460.679 руб. 33 коп. по платежному поручению N 1838 от 31.03.2011 г.

Согласно п.3.2 договора работы должны были быть выполнены в течение 90 дней рабочих после авансового платежа, т.е. до 11.07.11г.

Как правильно установил суд первой инстанции, актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.11г. и N 2 от 01.04.11г., подписанными сторонами без замечаний и претензий, подтверждено, что работы ответчиком выполнены на сумму 5.884.114 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по актам сдачи-приемки формы КС-2: N 3 от 01.05.11г. за период с 01.04.11г. по 01.05.11г.; N 4 от 28.07.11г. за период 01.04.11г. по 01.07.11г., которые, по мнению ответчика, были направлены в адрес истца по одному из перечней от 22.08.11г., исходя из следующего.

При исследовании представленных в материалы дела ответчиком перечня документов, сопроводительное письмо N 119 и почтовую квитанцию от 22.08.11г., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что по указанной почтовой квитанции были направлены документы по пяти перечням, т.к. в представленных перечнях имеется только штамп почтового отделения без указания номера почтового отправления (номера почтовой квитанции), в сопроводительном письме также отсутствует ссылка на перечни документов. Поэтому утверждение ответчика о том, что по одной почтовой квитанции были направлены документы по пяти перечням, надлежащим образом не подтверждено. В самом сопроводительном письме содержится указание на то, что направляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом, без указания даты составления указанных документов, их номера. Поэтому невозможно установить, какие акты и справки направлены генеральному подрядчику с сопроводительным письмом N 119. Между тем, истец отрицает получение актов NN 3,4 от 01.05.11г. и 26.07.11г.

Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ ответчик не представил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал ссылку ответчика на работы, которые не предусмотрены в смете к договору, расчет по которым произведен в ФЕРах на сумму 3.100.919 руб. необоснованной.

В соответствии с ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных постоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной вышеуказанной нормой, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В связи с тем, что сторонами не согласованы дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по акту N 4.

Кроме того, как установлено выше, надлежащих доказательств направления истцу актов N N 3 и 4, ответчиком не представлено.

Отсутствуют также доказательства направления генеральному подрядчику извещений о готовности к приемке работ, выполненных в период с апреля по май 2011 г.

Акт N 3 от 01.05.11г., представленный ответчиком в судебном заседании, не был направлен в адрес истца до уведомления генерального подрядчика о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Однако, если при разрешении спора судом будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке не сдавался.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения истца о готовности к сдаче выполненных работ по спорным актам, и, кроме того, ответчик ссылается на сопроводительное письмо от 22.08.11г., которое фактически направлено истцу после расторжения договора последним в одностороннем порядке, на основании ст. 715 ГК РФ.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ за период с 29.03.11г. по 31.05.11г. не являются надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных сметой к договору строительного подряда N 04-99 от 19.01.11г., т.к. ссылка на указанный договор в актах отсутствует. В тоже время, как следует из письма ответчика N 119 от 22.08.11г., между сторонами заключены два договора, в том числе еще N 46 от 09.12.10г. Кроме того, акты подписаны только двумя лицами, а не всей комиссией, указанной в актах. Подпись представителя истца проставлена факсимиле, что договором строительного подряда не предусмотрено. Данное обстоятельство установлено судом при исследовании подлинных актов, представленных ответчиком.

Кроме того, договором не предусмотрена стоимость скрытых работ, а доказательств сдачи окончательно выполненных по договором работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла по вине истца, в связи с неисполнением последним встречных обязательств по договору, также является необоснованным, т.к. в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он уведомлял генерального подрядчика о наличии не зависящих с субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, на основании п. п. 15.2, 15.4 договора, ст. ст. 450, 715 ГК РФ, 26.07.11г. истец заявил отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление N 760 с требованием, в том числе, возвратить ему сумму неотработанного аванса и неустойки, эквивалентно сумме 115 238, 93 долларов США. Направление уведомления подтверждено почтовыми квитанциями NN 47673, 47608 от 26.07.11г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда от 19.01.11г. N 04-99 расторгнут с 01.08.11г.

На дату расторжения договора субподряда N 04-99 от 19.01.11г. ответчиком выполнены работы на сумму 5.884.114 руб. 50 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.11г. и N 2 от 01.04.11г. формы КС-2, подписанными сторонами.

Как усматривается из материалов дела, фактически истцом перечислено в адрес ответчика 12.250.944 руб. 33 коп., в том числе аванс по договору и оплата выполненных работ по пл. поручению N 1838 от 31.03.11г.

Кроме того, истцом произведен зачет на сумму 50 000 руб. встречного требования от 25.07.11г. по договору на оказание услуг N 1-СТЭП от 01.04.11г., по актам NN 1 и 2 от 14.04.11г. и 25.05.11г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку договор расторгнут, а ответчиком в полном объеме не освоены перечисленные истцом денежные средства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет 6 416 829 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, после уведомления о расторжении договора и требования о возврате неосвоенных денежных средств, за период с 13.08.11г. по 19.12.12г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 716 144 руб. 95 коп. Проценты следует начислять по день фактического погашения долга 6 416 829 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения арбитражным судом, составляющей 8, 25% годовых.

За нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда, на основании п. 12.3 договора, ст. ст. 330, 331 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.11г. по 31.07.11г. в размере 171 728, 61 долларов США, что по курсу доллара США на 19.12.12г. составляет 5 284 020 руб. 56 коп.

Согласно с. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки в размере, заявленном истцом, в результате чего, правомерно уменьшил ее до 500.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-27947/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-27947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройинженерия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров