Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-6103/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-11575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-11575/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Медиа Коммуникации" (ОГРН: 1107232014780; ИНН: 7204154900) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН: 1087232007873; ИНН: 7203212797) о взыскании 95 468 790 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - представитель Раду О.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Бизнес Медиа Коммуникации" - представитель Захарова Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2012 сроком действия до 22.07.2013);

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес Медиа Коммуникации" (далее - ЗАО "Бизнес Медиа Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф", ответчик) о взыскании 85 098 462 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 1/10 от 02.08.2010 и договору субподряда N р 02-2010 от 02.09.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2010 на объекте: "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. Орджоникидзе до ул. М. Горького" и дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2010 на объекте: "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. ул. М. Горького до ул. Мельникайте".

ООО "Рельеф" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ЗАО "Бизнес Медиа Коммуникации" о взыскании 37 523 594 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 56 517 994 руб. неустойки.

Основанием для обращения в суд со встречным иском послужило неосновательное обогащение истца за счет ответчика в результате завышения объемов строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда N 1/10 от 02.08.2010 и договоруа субподряда N р 02-2010 от 02.09.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2010 на объекте: "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. ул. М. Горького до ул. Мельникайте".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-11575/2011 встречное исковое заявление ООО "Рельеф" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Рельеф" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против данного определения, общество указывает, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ЗАО "Бизнес Медиа Коммуникации" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при оценке возможности принятия иска ООО "Управляющая компания "Стройиндустрия" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, первоначальный и встречный иск не направлены к зачёту.

Так, как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ЗАО "Бизнес Медиа Коммуникации" (субподрядчик) к ООО "Рельеф" (подрядчик) заключён договор субподряда N 1/10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции ул. Республики, участок от моста через р. Тюменка до ул. Челюскинцев в г. Тюмени. Переустройство инженерных коммуникаций, сети связи (ПК1+80-ПК3+12).

02.09.2010 между ЗАО "Бизнес Медиа Коммуникации" (субподрядчик) и ООО "Рельеф" (подрядчик) заключён договор субподряда N р 02-2010, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами выполнить строительно - монтажные работы на объектах подрядчика.

02.09.2010 стороны подписали дополнительные соглашения к договору N р 02-2010:

- дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций сети связи на объекте "Реконструкции ул. Республики, участок от ул. Орджоникидзе до ул. М. Горького в г.Тюмени";

- дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций сети связи на объекте "Реконструкции ул. Республики, участок от ул. М. Горького до ул. Мельникайте в г.Тюмени".

Как указывалось выше, первоначальные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнение отвечтиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 1/10 от 02.08.2010 и договору субподряда N р 02-2010 от 02.09.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2010 на объекте: "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. Орджоникидзе до ул. М. Горького" и дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2010 на объекте: "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. ул. М. Горького до ул. Мельникайте".

В свою очередь, встречные исковые требования о взыскании 37 523 594 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 56 517 994 руб. неустойки, мотивированы неосновательным обогащением истца за счет ответчика в результате завышения объемов строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда N 1/10 от 02.08.2010 и договору субподряда N р 02-2010 от 02.09.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2010 на объекте: "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. ул. М. Горького до ул. Мельникайте".

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Так, исковое заявление ЗАО "Бизнес Медиа Коммуникации" к ООО "Рельеф" принято к производству суда первой инстанции 24.11.2011, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.12.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2011 (протокол судебного заседания от 22.12.2011).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 судебное заседание отложено на 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 судебное заседание отложено на 13.02.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2012 (протокол судебного заседания от 13.02.2012).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 судебное заседание отложено на 21.02.2012.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суда первой инстанции экспертного заключения, определением Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 28.05.2012 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2012.

30.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, полный текст решения изготовлен 50.06.2012.

Встречное исковое заявление подано ООО "Рельеф" в суд первой инстанции 24.05.2012, непосредственно перед судебным заседанием, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции, приведя хронология рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО "Рельеф" своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречного иска в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Рельеф" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО "Рельеф", заявитель в апелляционной жалобе не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Рельеф" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-11575/2011 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Рельеф" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-11575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева