Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-11238/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-62583/11-1-358

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-62583/11-1-358,

принятое судьёй Лиловой О. Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423),

Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 102 770038 1280)

к ООО "Шархан" (ОГРН 1027709019436)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца:

ДЗРМ Стогова А. А. по доверенности от 10.01.2012

Префектуры ЦАО Дролюк Л. Е. по доверенности от 22.07.2011

от ответчика Кудрявцев А. С. по доверенности от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Шархан" (правопредшественник открытого общества с ограниченной ответственностью "Шархан") об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Краснопролетарская, вл.31А, площадью 137 кв.м., от размещенного на нем некапитального строения - мойки автомобилей, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Шархан" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобыв которой заявитель указал на отсутствие надлежащего извещения его судом о дате и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением ФАС МО от 30.05.2012 определение суда от 01.02.2012 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления надлежащего ответчика по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 следует, что ЗАО "Шархан" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Шархан", юридическим адресом которого является: город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, указав, что 04.11.2002 ЗАО "Шархан" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Шархан", юридическим адресом которого является: 127006, город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А. Судом первой инстанции направлялись извещения по предыдущему юридическому адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт,14 и возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", в то время как юридический адрес правопреемника ЗАО "Шахран": 127006, город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, полагает возможным восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также усматривает наличие установленных ч. 5 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела во исполнения определения суда от 28.05.2012 МИФНС России N 46 по г.Москве представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2012 в отношении ООО "Шархан", согласно которой 04.11.2002 ЗАО "Шархан" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Шархан", юридическим адресом которого является 127006, город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А.

В соответствии с почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела, судом направлялись извещения ЗАО "Шархан" по адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт,14, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение установленного ч. 4 ст. 121 АПК РФ порядка направления судебного извещения лицу, участвующему в деле, и не может признать, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Поскольку при таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о принятии арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстанавливает ответчику пропущенный процессуальный срок на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.07.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, стороны против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17.07.2012 не возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал; ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 15.04.2002 между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов города Москвы, и арендатором ЗАО "Шархан" в настоящее время ООО "Шархан" заключен Договор аренды N М-01-508913, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 1 год для эксплуатации мойки автомобилей из быстровозводимых конструкций, земельный участок площадью 137 кв.м. с адресными ориентирами: город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом исх. от 22.04.2011 N 33-1-4244/11-(0)-1(л.д. 23), направленным по почте заказным письмом (л.д. 24), уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды по трем адресам: адресу расположенной на арендуемом земельном участке мойки автомобилей: город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А, одновременно являющемуся адресом местонахождения правопреемника ЗАО "Шархан": город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А; предыдущему юридическому адресу,: г.Москва, Волгоградский пр-кт,д.14, одновременно указанному в договоре; почтовому адресу,: город Москва, Волгоградский пр-кт,д.14, комн.правления, одновременно указанному в договоре.

Регистрируемое почтовое отправление (внутриторосийский почтовый идентификатор 11505435192703), направленное по адресу расположенной на арендуемом земельном участке мойки автомобилей: город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А, одновременно являющемуся новым адресом местонахождения арендатора правопреемника ЗАО "Шархан" было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 25.05.2011 (л.д. 17).

Однако, учитывая, что:

- письмо было направлено арендатору по адресу расположенной на арендуемом земельном участке мойки автомобилей: город Москва, ул.Краснопролетарская, 31А, одновременно являющемуся новым адресом местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ арендатора;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 25.05.2011

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились.

П. 8.2 договора аренды установлена обязанность арендатора до истечения срока его действия принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия Договора.

Однако арендатор по прекращении обязательств из договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенной на нем мойки автомобилей, не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, 76 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем строения.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на должника; для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает срок, равный 1мес.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-62583/11-1-358 отменить.

Обязать должника ООО "Шархан" (ОГРН 1027709019436) совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы действия по освобождении земельного участка площадью 137 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Краснопролетарская, вл. 31А от размещенной на нем мойки автомобилей, с предоставлением взыскателю в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Взыскать с ООО "Шархан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов