Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-12140/11

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-15863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича Пархоменко Алексея Владимировича, Пархоменко А.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года, Кобякова А.А., доверенность от 13.06.2012 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Базгутдиновой Е.Н., доверенности N 59 АА N 0360370 от 25.10.2011 года, N 11-5736 от 26.05.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применению последствий их недействительности,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-15863/2011 о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027)о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (далее - ИП Топтыгин И.Б., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пархоменко А.В.

05.04.2012 года должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок (действий) ИП Топтыгина И.Б. по перечислению безналичными платежами в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", заинтересованное лицо) денежных средств в размере 856 626 руб. 98 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Новогор-Прикамье" возвратить должнику денежные средства в размере 856 626 руб. 98 коп., на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от заявления в части признания недействительным платежа по платежному поручению N 234 от 11.11.2011 года, в связи с этим просил применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Новогор-Прикамье" денежных средств в размере 672 599 руб. 89 коп. Частичный отказ от заявления был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года сделки должника по перечислению ООО "Новогор-Прикамье" денежных средств в сумме 672 599 руб. 89 коп. были признаны недействительными, с ООО "Новогор-Прикамье" в пользу ИП Топтыгина И.Б. взысканы денежные средства в размере 672 599 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждает, что должник, производя спорные выплаты, погашал задолженность за период октябрь-ноябрь 2011 года, которая относится к текущим платежам.

В связи с этим полагает, что осуществляя текущие платежи, должник не нарушил чьих либо прав, так как доказательств наличия иных кредиторов по текущим платежам не представлено.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Новогор-Прикамье" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления должника в лице исполняющего конкурсного управляющего отказать.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 года к производству было принято заявление ИП Топтыгина И.Б. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

ИП Топтыгин И.Б. перечислил на расчетный счет ООО "Новогор-Прикамье" денежные средства в общем размере 672 599 руб. 89 коп. платежными поручениями N 213 от 11.10.2011 года в сумме 285 000 рублей, N 236 от 15.11.2011 года в сумме 184 027 руб. 09 коп., N 252 от 15.12.2011 года в сумме 119 545 руб. 71 коп., N 251 от 15.12.2011 года в сумме 84 027 руб. 09 коп. в качестве оплаты задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1202 от 01.12.2006 года.

Должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что совершенные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку произведены в процедуре наблюдения в период действия ареста на имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения на его имущество был наложен арест; деньги также относятся к имуществу должника; ООО "Новогор-Прикамье" не доказан период задолженности, которая была погашена должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 данной статьи).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Указание на наложение ареста на имущество ИП Топтыгина И.Б. имеется в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51), арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, оспариваемые сделки были совершены в отношении имущества должника, находящегося под арестом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Новогор-Прикамье".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи относятся к категории текущих, в связи с чем отсутствует нарушение прав кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Во-первых, Закон о банкротстве не содержит исключений относительно совершения сделок с имуществом, находящимся под арестом, помимо имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и не устанавливает возможность совершения сделок с таким имуществом, направленных на погашение текущей задолженности.

Согласно части 2 статьи 207 Закона о банкротстве, по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу изложена в пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 51. Исходя из этой позиции, поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, ИП Топтыгин И.Б. с заявлением о снятии ареста в отношении денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей, в арбитражный суд не обращался, соответствующее определение судом не выносилось.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Новогор-Прикамье" не могло не знать, что получает удовлетворение своих требований за счет имущества, находящегося под арестом.

Во-вторых, апеллятором не представлено достаточных доказательств того, что спорные платежи были произведены в целях погашения текущей задолженности.

Так, в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано "оплата задолженности за теплоэнергию за 2011 год". Исключением является лишь платежное поручение N 252 от 15.12.2011 года, согласно которому, оплачена задолженность по теплоэнергии по счету N 1202 от 31.10.2011 года. Однако, счет с такими номером и датой ООО "Новогор-Прикамье" в материалы дела не представлен (имеется лишь счет-фактура N БФ 1/08174 от 31.10.2011 года).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 года по делу N А50-11644/2011 и от 21.09.2011 года по делу N А50-15295/2011 с должника в пользу ООО "Новогор-Прикамье" была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1202 от 01.12.2006 года в размере 471 583 руб. 84 коп. (январь-март 2011 года) и 176 500 руб. 09 коп. (апрель-май 2011 года) соответственно. При этом суммарная задолженность по данным судебным актам с учетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине составляет 672 299 руб. 06 коп. Доказательств исполнения должником данных судебных актов ранее заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Представленный апеллятором расчет задолженности по договору за период октябрь-декабрь 2011 года является односторонним документом и не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим, что должником посредством спорных перечислений погашалась задолженность именно за этот период.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новогор-Прикамье" в пользу должника денежных средств в размере 672 599 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-15863/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко