Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19655/12

г. Москва

N 09АП-19655/2012-ГК

08 августа 2012 г.

Дело N А40-41845/11-32-376

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-41845/11-32-376, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу (456604, Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 28)

о взыскании 79 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Сергеенкова (по доверенности от 28.12.2011)

в судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Махров А.Е., ответчик) о взыскании 79 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о применении к спорному правоотношению общего (трехгодичного) срока исковой давности, суд не учел положения пункта 8.7 договора, которым предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В этой связи, кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд дал неправильное толкование условиям договора, в результате чего мог прийти к неправильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг и неприменении к спорному правоотношению специального (годичного) срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением от 24.05.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности для обращения с иском.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просило решение от 24.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

ИП Махров А.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.02.2009 между ИП Махров А.Е. (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) заключен договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н - 1-21-9, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, и/или вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В рамках заключенного договора и заявки N 58 от 22.01.2010 ответчика на перевозку во внутрироссийском сообщении истцом оказаны услуги по организации и сопровождению грузов в вагонах (цистернах), что подтверждается железнодорожными накладными NN ЭЕ 803375, ЭЕ410786, ЭЕ 249901, ЭД 975698, ЭЕ 920104 и ЭЕ 314983.

В период с февраля по март 2010 года срок простоя вагонов на станции выгрузки истцом был нарушен. Суммарный сверхнормативный простой на станции выгрузки составил 53 суток.

Сумма штрафа по условиям договора сторон за сверхнормативный простой цистерн составила 79 500 руб. 00 коп. В связи с образовавшимися простоями вагоноцистерн, поставщиком ОАО "ПГК" - ИП Махрову А.Е. были выставлены претензии по договору.

Ответчик в добровольном порядке сумму штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн не погасил, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сверхнормативный простой вагонов допущен ответчиком в период январь -март 2010 года. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 05.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом, на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ПГК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-41845/11-32-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын