Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2694/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

от кредитора (ООО "Рокада") - Чередниченко Т.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012;

от конкурсного управляющего должника - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рокада"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" мая 2012 года по делу N А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее - должник, ОАО "Хактехлес") несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

30.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН 1041901011283, ИНН 1901064121) (далее - кредитор, ООО "Рокада") о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 8 802 682 рублей 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2012 года к участию в рассмотрении требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН 1091901002687, ИНН 1901090940), общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1041901002890, ИНН 1901062244).

Определением суда от 18.05.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Рокада" в сумме 2 317 185 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рокада" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, само по себе перечисление определенной суммы по договору или оказание услуги третьему лицу без первоначального письменного распоряжения стороны по договору с последующим одобрением этих действий не свидетельствует о неисполнении стороной обязательств по договору и не разрывает взаимной связи в обязательствах между сторонами по договору. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (заключение договора залога векселя должника в обеспечение исполнения обязательств должника по инвестиционному договору). В связи с дефектами оформления должником операций с денежными средствами, а также его отказом от предоставления заявителю в установленные законом сроки первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем условий инвестиционного договора, по требованию заявителя между сторонами 30.11.2009 подписан промежуточный акт о реализации инвестиционного договора, согласно которому должник признал и подтвердил исполнение обязательств заявителем на сумму 3214450 рублей 02 копейки, кроме того, подписан договор залога простого векселя должника на сумму 8 460 000 рублей, что является прямым последующим одобрением получения денежной суммы в размере 3 214 450 рублей 23 копейки. Таким образом, кредитор считает, что дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе предприятия, лицом, получившим денежные средства, не могут являться основанием для отказа в защите прав и интересов лица, передавшего денежные средства.

Также, кредитор не согласен с выводом суда о том, что расписка не подтверждает факт внесения денежных средств в ОАО "Хактехлес", поскольку в соответствии с законом расчеты между юридическими лицами могут производится в размере, не превышающим 100000 рублей, сделан с применением закона не подлежащего применению, ссылка суда на Положение ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-п, Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843 лишь определяет ряд последовательных действий, которые обязаны совершить ответственные лица при расчетах. Поскольку Федеральный закон "О рекламе" не содержит в себе, при отнесении того или иного сообщения к рекламному, и того или иного лица к рекламодателю, привязки к необходимости относится рекламируемому объекту к деятельности или исходить из соображений целесообразности или пользы, суд неправомерно признал требования в размере 111 270 рублей 23 копейки необоснованными. Уведомление о расторжении договора получено директором должника 03.11.2011, следовательно, штраф начислен и подлежал оплате до 13.11.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 18.05.2012 без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора - ООО "Анна" потупил отзыв, кредитор считает, что определение суда от 18.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16-20 23.07.2012, до 14-00 24.07.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.07.2012, публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Рокада" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем ООО "Рокада", а именно: копии налоговых деклараций ООО "Рокада" за 2008, 2009, 2010 года, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.09.2004 N 2408, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Хактехлес" (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" (соинвестором) 24 октября 2008 года подписан договор N 4 инвестирования реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, площадью 1 500 кв.м., нежилое здание, инв. N 2785/1, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785/1, 50/100 доля инвестора в общей долевой собственности, с правом получения соинвестором по окончании реконструкции, но не позднее 30 декабря 2010 года в собственность нежилых помещений под офис общей площадью 282 кв.м., расположенных на 4 этаже объекта.

Согласно пункту 2.2 договора указанные нежилые помещения должны быть переданы соинвестору в собственность в состоянии и в соответствии с ведомостью строительных работ, выполняемых для передачи помещений по инвестиционному договору (приложение 3) не позднее 30 июня 2010 года, как незавершённый строительством объект.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрено, что долевое инвестирование реконструкции объекта производится путём прямого финансирования, финансирования третьими лицами, по распоряжению соинвестора, а также в неденежной форме путём выполнения строительных работ, передачей строительных материалов и иными способами по согласованию сторон. Соинвестор осуществляет долевое инвестирование реконструкции объекта, начиная с 24 октября 2008 года, и производит его в сроки, установленные пунктом 4.4 договора. В случае, если инвестирование осуществляется соинвестором путём выполнения работ и оказания услуг заказчику, подрядчику, инвестору, сроки инвестирования определяются графиками финансирования и выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора соинвестор обязуется осуществить финансирование реконструкции объекта в объёме 282 кв.м. офисной площади. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. офисной площади создаваемого объекта составляет 20 000 рублей. Общая сумма инвестирования (прямое финансирование, стоимость выполненных соинвестором работ, переданных строительных материалов и т.д.) составляет 5 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора соинвестор осуществляет инвестирование в следующие сроки: гарантийная сумма в размере 200 000 рублей - в течение трёх банковских дней с момента подписания договора; 3 200 000 рублей - до 01 декабря 2009 года; 700 000 рублей - до 08 декабря 2009 года; оставшаяся часть денежной суммы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца до 30 июня 2010 года.

Гарантийная сумма подлежит зачёту в счёт платежей по договору.

В целях ускорения взаиморасчётов оплата может производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу инвестора, подрядчика, иного третьего лица по письменному распоряжению инвестора, за выполненные работы, приобретённые материалы по реконструкции объекта.

Как указывает заявитель требования, во исполнение условий договора от 24.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Рокада" выполняло устные и письменные распоряжения директора открытого акционерного общества "Хактехлес" Ахремчика В.Н. по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывало рекламные услуги как непосредственно должнику, так и третьим лицам. При этом денежные средства перечислялись двум юридическим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Астра", директором которых также является Ахремчик В.Н.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 8 802 682 рублей 85 копеек заявителем в материалы дела представлены:

- договор инвестирования реконструкции объекта капитального строительства - административного здания от 24.10.2008 N 4 с приложениями к нему (л.д. 30 - 38 т. 17);

- договор залога в виде заклада векселя от 30.11.2009 N 2/1 с актом приёма-передачи простого векселя от 30.11.2009 (л.д. 39 - 42 т. 17);

- простой вексель от 30.11.2009 N 1 на сумму 8 460 000 рублей (л.д. 43 т. 17);

- промежуточный акт от 30.11.2009 о реализации инвестиционного проекта (л.д. 44, 143 т. 17);

- промежуточный акт без номера и даты о реализации инвестиционного договора от 24.10.2008 (л.д. 144 - 145 т. 17, л.д. 145 - 146 т. 17а);

- уведомление об одностороннем расторжении договора от 03.11.2011 (л.д. 49, 52 т. 17);

- акт выполненных работ N А01457 и счёт от 06.12.2010 N 1105 на сумму 17 242 рублей 94 копеек, выставленный открытому акционерному обществу "Хактехлес" государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" за техническую инвентаризацию, учёт документов, изготовление кадастрового паспорта на объект недвижимости по адресу: ул. Пушкина, 65 (л.д. 139 - 140 т. 17);

- кадастровый паспорт здания от 09.12.2010 (л.д. 141 - 142 т. 17);

- расходный кассовый ордер от 30.10.2008 N 66, выданный индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.Г. в подотчёт, на сумму 279 820 рублей (л.д. 73 т. 17);

- платёжные поручения от 23.10.2008 N 305 на сумму 200 000 рублей, от 28.10.2008 N 310 на сумму 100 000 рублей, от 11.11.2008 N N 322, 323 на сумму 140 000 рублей и 60 000 рублей, от 12.11.2008 N N 327, 328 на сумму 20 000 рублей и 80 000 рублей, от 08.12.2008 N 357 на сумму 250 000 рублей, от 17.12.2008 N 375 на сумму 70 000 рублей, от 24.12.2008 N 380 на сумму 70 000 рублей, от 30.12.2008 N 390 на сумму 70 000 рублей, от 15.01.2009 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 26.01.2009 N 29 на сумму 50 000 рублей, от 03.02.2009 N 50 на сумму 70 000 рублей, от 05.03.2009 N 89 на сумму 50 000 рублей, от 24.03.2009 N 115 на сумму 50 000 рублей, с указанием в качестве получателя общества с ограниченной ответственностью "Астра", в качестве назначения платежа - "оплата по сч N 30 от 22.10.2008 за материалы" (л.д. 75 - 89 т. 17);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 N 40 на сумму 50 000 рублей, от 11.06.2009 N 47 на сумму 50 000 рублей, от 18.06.2009 N 49 на сумму 50 000 рублей, от 25.06.2009 N 54 на сумму 50 000 рублей, от 03.07.2009 N 56 на сумму 50 000 рублей, от 13.07.2009 N 64 на сумму 50 000 рублей, от 21.07.2009 N 72 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2009 N 76 на сумму 50 000 рублей, от 04.08.2009 N 83 на сумму 50 000 рублей, от 18.08.2009 N 93 на сумму 100 000 рублей, от 19.08.2009 N 94 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2009 N 100 на сумму 100 000 рублей, от 21.08.2009 N 101 на сумму 100 000 рублей, от 24.08.2009 N 102 на сумму 100 000 рублей, от 07.10.2009 N 131 на сумму 100 000 рублей, от 09.10.2009 N 132 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.2009 N 133 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2009 N 144 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2009 N 146 на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2009 N 148 на сумму 100 000 рублей, с соответствующими кассовыми чеками, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Астра", с указанием в качестве основания выдачи - "оплата за материалы" (л.д. 91 - 106 т. 17);

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг (работ) по счёту N 18838/Л от 26.11.2009 N 18837/Л-1 между обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" на сумму 7 995 рублей (л.д. 108 - 109 т. 17);

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг (работ) по счёту N 18837/Л от 17.09.2009 N 18837/Л-1 между обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" и обществом с ограниченной ответственностью "Хактехлес" на сумму 166 455 рублей 23 копеек (л.д. 110 - 111 т. 17);

- счёт от 17.09.2009 N 18837/Л на сумму 166 455 рублей 23 копеек, выставленный открытому акционерному обществу "Хактехлес" обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" за рекламу (л.д. 78 - 79 т. 17а);

- выкопировки из газеты "Шанс" N 5 за 5 - 11 февраля 2009 года, N 7 за 19 - 25 февраля 2009 года, N 8 за 26 февраля - 4 марта 2009 года, N 9 за 5 - 11 марта 2009 года, N 10 за 12 - 18 марта 2009 года, N 11 за 19 - 25 марта 2009 года, N 12 за 26 марта - 1 апреля 2009 года, N 13 за 2 - 8 апреля 2009 года, N 14 за 9 - 15 апреля 2009 года, N 15 за 16 - 22 апреля 2009 года, N 16 за 23 - 29 апреля 2009 года, N 17 за 30 апреля - 6 мая 2009 года, N 18 за 7 - 13 мая 2009 года, N 19 за 14 - 20 мая 2009 года, N 20 за 21 - 27 мая 2009 года, N 21 за 28 мая - 3 июня 2009 года, N 22 за 4 - 10 июня 2009 года, N 23 за 11 - 17 июня 2009 года, N 24 за 18 - 24 июня 2009 года, N 25 за 25 июня - 1 июля 2009 года, N 26 за 2 - 8 июля 2009 года, N 27 за 9 - 15 июля 2009 года, N 28 за 16 - 22 июля 2009 года, N 29 за 23 - 29 июля 2009 года, N 30 за 30 июля - 5 августа 2009 года, N 34 за 27 августа - 2 сентября 2009 года, N 35 за 3 - 9 сентября 2009 года, N 36 за 10 - 16 сентября 2009 года, N 37 за 17 - 23 сентября 2009 года;

- расписка Ахремчика В.Н. от 02.12.2009 о получении от общества с ограниченной ответственностью "Рокада" 400 000 рублей в счёт инвестиционного договора от 30.10.2008 N 4 (л.д. 112 т. 17);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2009 N 55, от 17.12.2009 N 57, от 18.12.2009 N 58, от 21.12.2009 N 59, от 22.12.2009 N 60, от 24.12.2009 N 61 на сумму 100 000 рублей каждая, с соответствующими кассовыми чеками, выданные открытым акционерным обществом "Хактехлес", с указанием в качестве основания выдачи - "оплата по договору инвестирования от 24.10.2008 N 4" (л.д. 114 - 119 т. 17);

- письма открытого акционерного общества "Хактехлес" от 15.12.2009 N 88, от 25.12.2009 N 91, от 14.01.2010 N 2, от 28.01.2010 N 7, от 25.02.2010 N 24, от 08.06.2010 N 56, от 08.07.2010 N 73, от 14.10.2010 N 96 о перечислении денежных средств по инвестиционному договору от 24.10.2008 N 4 обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (л.д. 121, 123, 125, 127, 130, 133, 135, 137 т. 17);

- платёжные поручения от 22.12.2009 N 438 на сумму 300 000 рублей об оплате по письму от 15.12.2009 N 88, от 25.12.2009 N 446 на сумму 140 000 рублей об оплате по письму от 25.12.2009 N 91, от 14.01.2010 N 5 об оплате по письму от 14.01.2010 N 2, от 29.01.2010 N 21 на сумму 146 000 рублей и от 05.02.2010 N 22 на сумму 100 000 рублей об оплате по письму от 28.01.2010 N 7, от 25.02.2010 N 47 на сумму 100 000 рублей и от 30.03.2010 N 83 на сумму 146 000 рублей об оплате по письму от 25.02.2010 N 24, от 09.06.2010 N 157 на сумму 270 000 рублей об оплате по письму от 08.06.2010 N 56, от 09.07.2010 N 189 на сумму 200 000 рублей об оплате по письму от 08.07.2010 N 73, от 15.10.2010 N 342 на сумму 160 000 рублей об оплате по письму от 14.10.2010 N 96 (л.д. 122, 124, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 136, 138 т. 17).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по денежным обязательствам в сумме 8 802 682 рублей 85 копеек, в том числе:

- 250 000 рублей гарантийной суммы на основании расходного кассового ордера от 30.10.2008 и промежуточного акта от 30.11.2009;

- 1 330 000 рублей на основании счёта N 30 и платёжных поручений от 23.10.2008 N 305, от 28.10.2008 N 310, от 11.11.2008 N N 322, 323, от 12.11.2008 N N 327, 328, от 08.12.2008 N 357, от 17.12.2008 N 375, от 24.12.2008 N 380, от 30.12.2008 N 390, от 15.01.2009 N 11, от 26.01.2009 N 29, от 03.02.2009 N 50, от 05.03.2009 N 89, от 24.03.2009 N 115;

- 1 460 000 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 N 40, от 11.06.2009 N 47, от 18.06.2009 N 49, от 25.06.2009 N 54, от 03.07.2009 N 56, от 13.07.2009 N 64, от 21.07.2009 N 72, от 28.07.2009 N 76, от 04.08.2009 N 83, от 18.08.2009 N 93, от 19.08.2009 N 94, от 20.08.2009 N 100, от 21.08.2009 N 101, от 24.08.2009 N 102, от 07.10.2009 N 131, от 09.10.2009 N 132, от 12.10.2009 N 133, от 03.11.2009 N 144, от 06.11.2009 N 146, от 12.11.2009 N 148;

- 166 455 рублей 23 копеек на основании акта от 17.09.2009 N 18837/Л-1 и рекламных объявлений;

- 400 000 рублей на основании расписки Ахремчика В.Н. от 02.12.2009;

- 600 000 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2009 N 55, от 17.12.2009 N 57, от 18.12.2009 N 58, от 21.12.2009 N 59, от 22.12.2009 N 60, от 24.12.2009 N 61;

- 1 662 000 рублей на основании писем открытого акционерного общества "Хактехлес" от 15.12.2009 N 88, от 25.12.2009 N 91, от 14.01.2010 N 2, от 28.01.2010 N 7, от 25.02.2010 N 24, от 08.06.2010 N 56, от 08.07.2010 N 73, от 14.10.2010 N 96 и соответствующих платёжных поручений от 22.12.2009 N 438, от 25.12.2009 N 446, от 14.01.2010 N 5, от 29.01.2010 N 21, от 05.02.2010 N 22, от 25.02.2010 N 47, от 30.03.2010 N 83, от 09.06.2010 N 157, от 09.07.2010 N 189, от 15.10.2010 N 342;

- 2 934 227 рублей 62 копеек штрафных санкций на основании пункта 5.4 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с момента опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011. Требование кредитора заявлено в арбитражный суд 30.12.2011, следовательно, срок заявления требования кредитором соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора от 24.10.2008 N 4 предусмотрено, что соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора в случае нарушения инвестором сроков, установленных пунктом 2.1 договора, более чем на 30 дней, при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 15 рабочих дней до даты предстоящего расторжения.

При наступлении обстоятельств, указанных в названном пункте договора, инвестор в течение десяти дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведённых фактических выплат и затрат и выплачивает штраф в размере 50% от инвестиционной (возвращаемой) суммы.

Уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения ОАО "Хактехлес" обязательств по передаче ООО "Рокада" объекта инвестиционных вложений, с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить денежную сумму в размере, установленном пунктом 5.4 договора, путём перечисления на расчётный счёт или внесением в кассу общества с ограниченной ответственностью "Рокада", получено должником 03.11.2011, о чём свидетельствует подпись директора должника Ахремчика В.Н. на указанном документе. Правомерность расторжения договора по инициативе заявителя должник не оспаривает.

В связи с расторжением договора у заявителя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных в счёт предоставления встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Должник доказательств исполнения обязательств по передаче заявителю помещений, также как и перечисления заявителю в добровольном порядке денежных средств в связи с расторжением договора, не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, учитывая неисполнение должником обязательств по договору, его расторжение в одностороннем порядке, перечисленные заявителем денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность и взаимосвязь представленных заявителем доказательств с учётом положения статей 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ОАО "Хактехлес" задолженности перед кредитором в сумме 2 317 185 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Письмо от 14.10.2010 N 96 (л.д. 137 т. 17), подписанное по пояснениям директора должника главным бухгалтером, содержащее печать должника с учётом применения сторонами ранее аналогичного порядка распоряжения денежными средствами в вышеперечисленных письмах, является надлежащим распоряжением должника о перечислении денежных средств третьему лицу за должника в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 317 185 рублей.

Поскольку кредитор не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, то суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания обоснованным требования кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в общей сумме 3 551 270 рублей, из них:

- 250 000 рублей гарантийной суммы на основании расходного кассового ордера от 30.10.2008 и промежуточного акта от 30.11.2009;

- 1 330 000 рублей на основании счёта N 30 и платёжных поручений от 23.10.2008 N 305, от 28.10.2008 N 310, от 11.11.2008 N N 322, 323, от 12.11.2008 N N 327, 328, от 08.12.2008 N 357, от 17.12.2008 N 375, от 24.12.2008 N 380, от 30.12.2008 N 390, от 15.01.2009 N 11, от 26.01.2009 N 29, от 03.02.2009 N 50, от 05.03.2009 N 89, от 24.03.2009 N 115;

- 1 460 000 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 N 40, от 11.06.2009 N 47, от 18.06.2009 N 49, от 25.06.2009 N 54, от 03.07.2009 N 56, от 13.07.2009 N 64, от 21.07.2009 N 72, от 28.07.2009 N 76, от 04.08.2009 N 83, от 18.08.2009 N 93, от 19.08.2009 N 94, от 20.08.2009 N 100, от 21.08.2009 N 101, от 24.08.2009 N 102, от 07.10.2009 N 131, от 09.10.2009 N 132, от 12.10.2009 N 133, от 03.11.2009 N 144, от 06.11.2009 N 146, от 12.11.2009 N 148;

- 111 270 рублей 23 копейки на основании акта от 17.09.2009 N 18837/Л-1 и рекламных объявлений;

- 400 000 рублей на основании расписки Ахремчика В.Н. от 02.12.2009, а также 2 934 227 рублей 62 копеек штрафных санкций на основании пункта 5.4 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора предусмотрено, что долевое инвестирование реконструкции объекта производится путём прямого финансирования, финансирования третьими лицами, по распоряжению соинвестора, а также в неденежной форме путём выполнения строительных работ, передачей строительных материалов и иными способами по согласованию сторон. Соинвестор осуществляет долевое инвестирование реконструкции объекта, начиная с 24 октября 2008 года, и производит его в сроки, установленные пунктом 4.4 договора. В случае, если инвестирование осуществляется соинвестором путём выполнения работ и оказания услуг заказчику, подрядчику, инвестору, сроки инвестирования определяются графиками финансирования и выполнения работ.

В пунктах 4.3, 4.4 договора стороны согласовали расчет стоимости и сроки осуществления финансирования.

В целях ускорения взаиморасчётов оплата может производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу инвестора, подрядчика, иного третьего лица по письменному распоряжению инвестора, за выполненные работы, приобретённые материалы по реконструкции объекта.

Как указывает заявитель требования, во исполнение условий договора от 24.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Рокада" выполняло устные и письменные распоряжения директора открытого акционерного общества "Хактехлес" Ахремчика В.Н. по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывало рекламные услуги как непосредственно должнику, так и третьим лицам. При этом денежные средства перечислялись двум юридическим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Астра", директором которых также является Ахремчик В.Н.

Само по себе перечисление определенной суммы по договору или оказание услуг третьему лицу по устному распоряжению без первоначального письменного распоряжения стороны по договору с последующим одобрением этих действий, не свидетельствуют о неисполнении стороной обязательств по договору и не разрывает взаимной связи в обязательствах между стороной по договору.

Подобные способы и формы расчетов с последующим признанием их стороной по договору могут рассматриваться как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

30.11.2009 между сторонами подписан промежуточный акт о реализации инвестиционного договора (т. 17 л.д. 44, 143), согласно которому должник признал и подтвердил исполнение обязательств заявителем на общую сумму 3 214 450 рублей 23 копейки, в том числе: 250 000 - гарантийная сумма, 174 450 рублей 23 копейки - рекламные услуги, 2 790 000 рублей - оплата за стройматериалы.

Таким образом, должник подтвердил, что все условия и обязательства заявителя в части финансирования на момент подписания настоящего акта выполняются в полном объеме.

Из анализа содержания акта возможно идентифицировать хозяйственные операции и соотнести их с положениями инвестиционного договора, а также суммами платежей, перечисленных в ООО "Астра" за стройматериалы, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями, и суммами платежей, указанными в акте приема-передачи рекламных услуг.

30.11.2009 между сторонами подписан договор залога простого векселя ОАО "Хактехлес" номиналом 8 460 000 рублей (т. 17 л.д. 39-42), который согласно пункту 2.1 обеспечивает исполнение обязательств залогодержателя (должника) перед залогодержателем (заявителем) по договору долевого инвестирования реконструкции от 24.10.2008.

Условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и заключение договора залога, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Само по себе подписание договора залога в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам. Подобный договор может рассматриваться и как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования.

Таким образом, внесение инвестиций по договору инвестирования иными способами не противоречит ни законодательству об инвестировании, ни гражданскому законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры инвестирования и залога простого векселя связаны между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем одобрении должником получения суммы в размере 3 214 450 рублей 23 копейки в счет инвестиционного договора от 24.10.2008.

Дефекты оформления операций с денежными средствами и не отражение их в балансе предприятия, получившего денежные средства, не могут являться основанием для отказа в защите прав и интересов лица, передавшего денежные средства. Кроме того, заявителем требования в обоснование требования представлены первичные документы, которые подтверждают наличие обязательств.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ООО "Рокада" своих обязательств по инвестированию посредством осуществления указанных в договоре видов оплаты и принятии этого исполнения должником, что основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

Учитывая, что кредитор отказался от требования в размере 7 995 рублей по акту N 18838/Л-1 от 26.11.2009 за размещение рекламных услуг в газете "Шанс" (т. 17в л.д. 49), то по промежуточному акту о реализации инвестиционного договора от 30.11.2009 сумма за рекламные услуги составляет 166 455 рублей 23 копейки (174 450 рублей 23 копейки - 7 995 рублей).

В силу условий договора инвестирования у заказчика отсутствовала прямая обязанность финансирования реконструкции объекта путем внесения только денежных средств на счет инвестора в счет исполнения договора инвестирования, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт одобрения должником перечисления спорных сумм, требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 3 206 455 рублей 23 копейки (250 000 рублей + 1 330 000 рублей + 1 460 000 рублей + 111 270 рублей 23 копейки (166 455 рублей - 55 185 рублей, признанные судом первой инстанции обоснованными (рекламные услуги на основании акта от 17.09.2009 N 18837/Л-1 и рекламных объявлений).

Также, судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование кредитора в сумме 400 000 рублей, переданных директору ООО "Хактехлес" Ахремчику В.Н. по расписке.

Согласно представленной в материалы дела рукописной расписке от 02.12.2009, Ахремчик Валерий Николаевич получил от ООО "Рокада" 400 000 рублей в счет инвестиционного договора от N 4 от 30.10.2008.

На основании абзаца 1 и 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции Ахремчик В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт собственноручного написания данной расписки и получение указанной в ней суммы стороной должника не оспаривал. Кроме того, указал, что никаких иных инвестиционных договоров с ООО "Рокада", кроме договора N 4 от 23.10.2008, не заключал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что при составлении расписки Ахремчиком В.Н. допущена описка и вместо инвестиционного договора N 4 от 23.10.2008 указа инвестиционный договор N 4 от 30.10.2008.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку Ахремчик В.Н. на момент выдачи расписки являлся руководителем общества - должника, факт ее выдачи следует рассматривать в качестве подтверждения получения обществом - должником от ООО "Рокада" денежных средств в счет оплаты инвестиционного договора.

То обстоятельство, что после получения руководителем общества указанной суммы, денежные средства не были оприходованы в установленном законом порядке с отметкой в кассовой книге, свидетельствует о допущенном работниками общества - должника нарушении правил бухгалтерского учета финансовых операций, а не совершении сделки между сторонами по договору.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что представление кредитором расписки о принятии должником от кредитора денежной суммы в счет погашения долга по инвестиционному договору от 23.10.2008 в совокупности с показаниями свидетеля - бывшего директора должника, свидетельствует о праве кредитора признать наличие частичного исполнения обязательств ООО "Рокада" перед должником по инвестиционному договору, объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Таким образом, требование ООО "Рокада" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 400 000 рублей обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Рокада" просит включить в реестр требований кредиторов 2 934 227 рублей 62 копейки - штрафные санкции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.4 договора от 24.10.2008 соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором сроков, установленных пунктом 2.1 договора более чем за 30 дней, при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 15 рабочих дней до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течении десяти дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и затрат и выплачивает штраф в размере 50% от инвестиционной (возвращаемой) суммы.

Таким образом, буквальное толкование условий пункта 5.4 договора устанавливает обязанность инвестора уплатить штраф в размере 510 % от возвращаемой суммы до расторжения договора, в течении 10 дней с момента получения уведомления расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора получено директором должника 03.11.2011.

Следовательно, срок уплаты штрафа наступил 13.11.2011.

Решением суда от 15.11.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 934 227 рублей 62 копейки - штрафные санкции, обоснованно и подлежит включению в реестр.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Суммы штрафных санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявленное ООО "Рокада" требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5868455 рублей 23 копейки основного долга и 2 934 227 рублей 62 копейки штрафа обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2012 года по делу N А74-3018/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2012 года по делу N А74-3018/2011 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Рокада" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хактехлес" удовлетворить.

Включить в реестр требований открытого акционерного общества "Хактехлес" третьей очереди сумму требования общества с ограниченной ответственностью "Рокада" в размере 5868455 рублей 23 копейки основного долга, 2 934 227 рублей 62 копейки штрафа в третью очередь. Требование в размере 2 934 227 рублей 62 копейки (штраф) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко