Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-3810/10

г. Чита

13 августа 2012 г.

Дело N А19-11015/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-11015/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 2 "О выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя" (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисов Алексей Борисович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381710500043, ИНН 381700487197, место жительства: Иркутская область, г.Усть-Илимск, (далее - ИП Лисов А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: г.Иркутск, ул.Тимирязева, 35, (далее - Фонд социального страхования, учреждение) о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 2 "О выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2011 года кассационная жалоба предпринимателя на вышеназванные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 года данное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года заявление Фонда социального страхования о взыскании с предпринимателя судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20965 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

24 января 2012 года предприниматель Лисов А.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду того, что на момент рассмотрения заявления денежные средства в размере, достаточном для исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, списаны с расчетного счета должника в банке.

Судом отклонены как не соответствующие материалам дела доводы заявителя о наличии тяжелого финансового положения по причине трудоустройства и получения пенсии.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, ссылаясь на следующее.

Предприниматель, будучи извещенным о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12.03.2012 на 12 час. 00 мин., направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, суд, объявив перерыв в судебном заседании до 19.03.2012, не уведомил его об этом, тем самым нарушив процессуальное право должника на участие в судебном заседании.

Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его трудоустройство к ИП Колючеву В.М. с 15.03.2012, а сведения трудового договора, в частности, о размере заработной платы, без его согласия были исследованы и обозрены в ходе судебного заседания, в то время как они являются конфиденциальными.

Фонд социального страхования в ходе судебного разбирательства не заявил о возможности ухудшения его финансового положения в результате предоставления должнику отсрочки исполнения взыскания, а судом не оценено то обстоятельство, что предприниматель имеет инвалидность, и денежные средства, находящиеся на его счете были собраны для санаторного лечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2012. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены копии справки серия МСЭ-2007 N 1462299 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.04.2012 N 159829/12/35/38.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года с предпринимателя в пользу Фонда социального страхования взысканы судебные расходы в размере 20965 руб. (т.4, л.д.105-110).

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта арбитражным судом в порядке статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 февраля 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС 003388315 на взыскание 20965 руб. (т.6, л.д.88-90).

24 января 2012 года предприниматель Лисов А.Б. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 по делу N А19-11015/10 (т.8, л.д.1-4).

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого в материалы дела представил свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 27.01.2012 серия 38 N 003046004, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 27.01.2012 N 1372569, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2012 N 60, уведомление о закрытии банковского счета от 26.01.2012 и справку, выданную ООО туристическая фирма "Интертур" от 05.03.2012 N 02/01, согласно которой среднемесячная заработная плата главного бухгалтера Лисова А.Б. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 7647 руб. (т.8, л.д.18-25).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 11.01.2012 во исполнение требований исполнительного документа платежным поручением от 18.01.2012 N 810 с расчетного счета должника Лисова А.Б. N 40817810118099533166, открытого в АК Сбербанка РФ (ОАО) дополнительный офис Братского отделения N 2413 в г. Усть-Илимске, в пользу взыскателя ГУ - Иркутское региональное отделение ФСС РФ была списана сумма в размере 3000 руб. (т.8, л.д. 30, 35-36).

Остаток подлежащей взысканию задолженности в размере 17 965 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.03.2012 списан с расчетного счета Лисова А.Б. N 42306810918099533008, открытого в АК Сбербанка России (ОАО) дополнительный офис Братского отделения N 2413 в г. Усть-Илимске, и зачислен на депозитный счет Усть-Илимского ОСП УФССП по Иркутской области (т.8, л.д.36, 44).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу фактического его исполнения службой судебных приставов путем обращения взыскания на находящиеся на расчетном счете должника денежные средства.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства от 06.04.2012 N 159829/12/35/38 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при фактическом взыскании службой судебных приставов задолженности доводы предпринимателя о наличии тяжелого финансового положения не имеют правового значения. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в обоснование данного обстоятельства доказательствам и сделан обоснованный вывод о недоказанности невозможности исполнения должником судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному Лисовым А.Б. с индивидуальным предпринимателем Колючевым В.М., Лисов А.Б. принят на работу на должность менеджера по розничной торговле промышленными товарами по совместительству с размером заработной платы в сумме 10600 руб. с учетом районного коэффициента 60% и северных 50 % (т.8, л.д.45-47). Кроме того, по утверждению самого Лисова А.Б., он является пенсионером по старости, пенсионное удостоверение N 101192 (т.8, л.д.49-52).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что содержащиеся в названном трудовом договоре сведения о размере заработной платы носят конфиденциальный характер, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения данного дела. Также суд учитывает, что предпринимателем не заявлено о недостоверности этих сведений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о тяжелом финансовом положении вследствие прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и незначительного размера заработной платы в размере 7647 руб., поскольку в предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности обращения взыскания на имущество должника такое обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится только в определенных случаях, в частности: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 статьи 98 названного закона).

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о предназначении находящихся на расчетном счете денежных средств на цели санаторного лечения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу обязательности судебного акта, подлежащего исполнению после его вступления в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.02.2012 заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2012 на 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23.02.2012.

12 марта 2012 года в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2012 года, судом по ходатайству представителя взыскателя объявлен перерыв до 19.03.2012 до 15 час. 00 мин., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в публичной информации, подлежащей размещению на официальном сайте суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, у суда имелись основания рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу N А19-11015/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-11015/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев