Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-4138/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А05-8500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Иевлева Олега Владимировича представителя Кузнецовой С.В. по доверенности от 29.11.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Могутовой Е.А. по доверенности от 22.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевлева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года по делу N А05-8500/2009 (председательствующий судья Чиркова Т.Н., судьи Цыганков А.В. и Сластилина Ю.В.),

установил:

Иевлев Олег Владимирович (далее - должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года, которым завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича, с должника в пользу арбитражного управляющего Мордашева Михаила Алексеевича взыскано вознаграждение и расходы в общей сумме 485 066 руб. 96 коп., а также установлен порядок распределения расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы Иевлев О.В. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции со ссылкой на абзац третий пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) о неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части определения суда данный вывод. Не согласен также с определением суда в части распределения расходов на проведение экспертизы в сумме 84 000 руб. 00 коп. из денежных средств должника, поступивших на депозитный счет суда, поскольку данные расходы были взысканы судом с Воробьевой Светланы Альбертовны по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В судебном заседании представитель Иевлева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Иевлева О.В., Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2009 принято заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иевлева О.В., возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 Иевлев О.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов С.Ю.

Впоследствии определением суда от 02.12.2010 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим предпринимателя Иевлева О.В. назначен Мордашов Михаил Алексеевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства его сроки неоднократно продлевались. Определением суда от 26.01.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 26.04.2012.

Судом установлено, что в реестр требований должника включены два кредитора: Уполномоченный орган и акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) - с общей суммой требований 16 784 926 руб. 15 коп., установлены требования второй очереди в размере 99 797 руб. 46 коп., третьей очереди в общей сумме 16 684 128 руб. 69 коп. Задолженность перед кредиторами первой очереди не выявлена.

В ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, его оценка, а также проведены торги по продаже данного имущества.

Общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составила 945 066 руб. 96 коп., в том числе от реализации двух транспортных средств, составляющих имущество должника, - 404 666 руб. 96 коп. и от сдачи в аренду данных транспортных средств - 540 400 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Мордашовым М.А. в целях возврата в конкурсную массу имущества должника приняты меры по оспариванию сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела 02.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между Иевлевым О.В. (Продавец) и Воробьевой С.А. (Покупатель), по передаче в собственность Воробьевой С.А. за 1 000 000 руб. восьми объектов недвижимости, в том числе здания химчистки площадью 302 кв.м, здания закрытой стоянки на 3 бокса площадью 171,5 кв.м, здания промтоварного магазина (пристройка к зданию химчистки) площадью 308,7 кв.м, наружных сетей газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения, а также земельного участка с кадастровым номером 29:24:050101:0130 площадью 3873 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 4. Кроме этого, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.09.2009, по которому Иевлев О.В. передал в собственность Воробьевой С.А. оборудование для производства химчистки общей стоимостью 17 432 200 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего спора судом назначалась экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 21.09.2009. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки составляла 10 092 000 руб.

Суд, установив, что имущество было продано по существенно заниженной цене и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 09.09.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Иевлевым О.В. и Воробьевой С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника неуплаченной стоимости недвижимого имущества в сумме 9 959 000 руб., а также 92 000 руб. судебных расходов. Этим же определением принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 определение суда от 09.09.2011 изменено в части взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 9 092 000 руб. и 88 000 руб. судебных расходов. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 постановление апелляционного суда отменено в части распределения судебных расходов, а определение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе.

На взыскание с Воробьевой С.А. денежных средств выдан исполнительный лист от 15.11.2011 серии АС 003286309 (т. 6, л. 103-106).

Из материалов дела также следует, что 25.04.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Иевлева О.В.

В связи с истечением срока конкурсного производства и выполнением всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Мордашов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 03.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, завершил конкурсное производство в отношении должника, установил порядок распределения расходов по делу о банкротстве.

При этом в мотивировочной части решения суда суд указал на неприменение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Считая, что данный вывод суда является необоснованным, Иевлев О.В. в апелляционной жалобе просит его исключить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не может не согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, что в связи с недостаточностью конкурсной массы, возможности для осуществления расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце пункта 28 Постановления N 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда 09.09.2011 на основании норм главы III.1 Закона о банкротстве признана недействительной сделка купли-продажи недвижимости от 21.09.2009, совершенная должником по существенно заниженной цене после принятия судом к производству заявления о признании Иевлева О.В. несостоятельным (банкротом).

В этом определении суд, несмотря на принятие отказа конкурсного управляющего от требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.09.2009 стоимостью 17 432 200 руб., вместе с тем указал на недобросовестность действий должника при совершении данной сделки, заключающуюся в продаже наиболее ценного имущества, и тем самым в уменьшении конкурсной массы должника.

При этом суд учел, что денежные средства, полученные Иевлевым О.В. от продажи оборудования химчистки (факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.09.2009 и сторонами сделки не оспаривается), в конкурсную массу должником не передавались. Мер по погашению задолженности перед кредиторами Иевлевым О.В. после реализации имущества не предпринято.

Таким образом, совершение должником указанных сделок после возбуждения судом в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) следует расценивать не иначе как вывод активов и злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, при вынесении определения судом учтено, что конкурсным управляющим Мордашовым М.А. по результатам проверки финансовой деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. При этом факт отказа в возбуждении уголовного дела, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Иевлева О.В. Напротив, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 следует, что в действиях должника усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве), однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств суду следует учитывать его социальное и семейное положение, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 51, о неприменение к Иевлеву О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя жалобы о неправомерном перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежной суммы в размере 84 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в силу положений статьи 101, статьи 106 АПК РФ относятся к судебным расходам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения судом в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделок должника, судом была назначена экспертиза.

Денежные средства на оплату услуг эксперта были внесены на депозитный счет суда Банком платежным поручением от 11.05.2011 N 333.

В материалах дела имеется выполненное по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") заключение по определению рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества.

Согласно выставленному ООО "Респект" счету от 11.07.2011 N 1052/СД стоимость экспертизы составляет 84 000 руб.

На основании определения суда от 25.07.2011 денежные средства в сумме 84 000 руб. перечислены с депозитного счета суда ООО "Респект".

Принимая во внимание, что понесенные Банком расходы связаны с оспариванием сделок должника в рамках настоящего дела, являются обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что они правомерно возмещены судом данному кредитору за счет денежных средств должника. Определение суда в данной части соответствует требованиям статьи 59 Закона о банкротстве, а также приведенным выше положениям Постановления N 91.

Довод апеллянта о том, что определением суда от 09.09.2011 расходы на проведение экспертизы уже взысканы с Воробьевой С.А., не опровергает правильность выводов суда, поскольку с Воробьевой С.А. судебные расходы взысканы непосредственно в конкурсную массу должника. Право Банка на возмещение понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы предусмотрено статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве и не ставится в зависимость от исполнения Воробьевой С.А. определения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда от 03.05.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Иевлева О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года по делу N А05-8500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова