Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-3618/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А47-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-6062/2011.

Администрации города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьякову Анатолию Петровичу (далее - ответчик, ИП Кирьяков) о взыскании 372 127 руб. 44 коп., в том числе 342 691 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.07.2008 по 10.07.2011, 29 435 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 002 руб. 92 коп. основного долга и 25 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 346 325 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 74-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и ИП Кирьяков обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (т. 2, л. д. 132-136) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6062/2011 изменено, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кирьякова в пользу администрации денежные средства в размере 367 364 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 10.07.2011 в сумме 337 928 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 в сумме 29 435 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 июня 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд поступило заявление ИП Кирьякова (т. 3, л. д. 3-5) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по настоящему делу.

В обоснование заявления ИП Кирьяков ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу были вынесены без учета фактических обстоятельств, которые были известны истцу до вынесения решения и не были известны ИП Кирьякову на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Так, ИП Кирьяков полагает, что после приобретения им объектов недвижимости у Литвинова О.Н. к нему в силу закона как к собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в том объеме, в котором они имелись у первоначального собственника - акционерного общества закрытого типа "Оренбургспецстрой". ИП Кирьяков ссылается на то, что данные обстоятельства ему были неизвестны до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, ответчик в заявлении указал на то, что администрацией были заявлены аналогичные требования к Литвинову О.Н., решением Оренбургского районного суда от 13.01.2012 требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Между тем, Оренбургским областным судом 15.03.2012 указанное решение было отменено, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Литвинова О.Н. Определением Оренбургского областного суда установлено, что до приобретения права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельный участок находился в законном владении у Литвинова О.Н. на праве бессрочного пользования, возникшем в силу закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 судебное заседание было отложено до 09.08.2012.

От ИП Кирьякова поступили письменные пояснения по заявлению, в которых приведены те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, отмечено, что в настоящее время Ленинским районным судом города Оренбурга Оренбургской области вынесено решение по аналогичному иску администрации к Китаеву С.Н., в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

От администрации письменный отзыв на заявление ИП Кирьякова не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от ИП Кирьякова и его представителя по доверенности от 25.04.2012 Иванова М.В. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель находится в очередном трудовом отпуске.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения и отклонил ходатайства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае Иванов М.В. представлял интересы ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.05.2012. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы ИП Кирьякова представлял иной представитель.

Факт участия представителя ИП Кирьякова Иванова М.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не лишает возможности самого заявителя принять участие в судебном заседании либо направить в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению указанного заявления иного представителя для представления интересов ответчика и не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Также невозможность участия в судебном заседании представителя ИП Кирьякова не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. ИП Кирьяков не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов, что и было им сделано.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной жалобы определением от 19.07.2012 уже откладывал рассмотрение заявления ИП Кирьякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 в связи с рассмотрением 19.07.2012 кассационной жалобы ИП Кирьякова на указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом 19.07.2012 ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции явка представителя ответчика не была обеспечена.

В связи с указанным повторное отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку позиция ИП Кирьякова изложена в заявлении, письменном пояснении, в обоснование позиции представлены документы. О необходимости представления дополнительных документов ИП Кирьяковым не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, заявление ИП Кирьякова подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 названного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления ИП Кирьякова о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве основания для пересмотра ответчик указывает на то, что по аналогичным спорам, возбужденным по иску администрации к иным сособственникам помещений, принадлежащих также ответчику, судами общей юрисдикции были вынесены иные судебные акты об отказе в удовлетворении требований администрации. При этом суды пришли к выводу о том, что к данным сособственникам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится соответствующее здание.

В частности, ИП Кирьяков ссылается на определение Оренбургского областного суда от 15.03.2012, которым отменено решение Оренбургского районного суда от 13.01.2012, вынесенные по иску администрации к Литвинову О.Н., а также на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10.07.2012, вынесенное по иску администрации к Китаеву С.Н.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был основанием подачи апелляционной и кассационной жалоб ИП Кирьяковым. Данный довод не был принят судами апелляционной и кассационной инстанций по причинам, указанным в соответствующих постановлениях названных судов.

Более того, на наличие указанного определения Оренбургского областного суда от 15.03.2012 ответчик ссылался при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции, а также непосредственно в кассационной жалобе. Данные ссылки судами приняты не были по причине того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенное относится и к решению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10.07.2012.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ИП Кирьяков (а именно: вынесение судами общей юрисдикции по аналогичным делам иных судебных актов), не может быть основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствуют основания для пересмотра указанного судебного акта и по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного заявление ИП Кирьякова надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-6062/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина