Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5760/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-3663/10

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-3663/10, по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" об уточнении статуса залогового кредитора

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" Илларионова Михаила Алексеевича: Илларионов М.А. лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г.),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Трефилова Е.В., представитель (доверенность N 22-01-23/2740 от 29.12.2010 г.),

от открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк": Романов Н.В., представитель (доверенность N 1592 от 18.10.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь-ойл" (далее - ООО "Русь-Ойл") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Бабкин Юрий Владимирович (далее - Бабкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в отношении ООО "Русь-Ойл" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 21 апреля 2012 года. Внешним управляющим назначен Бабкин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года ООО "Русь-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 января 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова Михаила Алексеевича (далее - Илларионов М.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" включено требование открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") в сумме 23 169 629 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника : одноэтажным зданием автозаправочной станции, правом аренды земельного участка, площадью 3 677 кв.м., одноэтажным строением со служебными постройками и сооружениями, правом аренды земельного участка площадью 10 029 кв.м. (т.1 л.д.5-7).

05 мая 2011 года ОАО "Русь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уточнении статуса конкурсного кредитора как дополнительно обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ООО "Русь-Ойл" (т. 1 л.д.2-4, том 2 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года уточнен статус залогового кредитора ОАО "Русь-Банк" как дополнительно обеспеченного залогом следующего имущества должника: здание насосной установки 18 куб.м, здание пульта управления 12 куб.м, трансформаторная подстанция 4,1 кв.м, воздушная ЛЭП длиной 240 м, эстакада для ж/д цистерн длиной 12 м, наземные емкости горизонтальные 35 куб. м (3 ед.), 50 куб. м (10 ед.), 75 куб.м (3 ед.), площадка производственная с щебеночным покрытием площадью 6000 кв. м, резервуарные емкости 50 куб м (2 ед.), наземная емкость вертикальная 400 куб.м (2 ед.) (т.2 л.д.22).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являясь кредитором должника обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.108-110).

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2012 года на 15 час. 30 мин. (т.2 л.д.104-105).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что решение об обжаловании судебного акта было принято после того как стало известно о нарушении его прав.

Представитель ОАО "Росгосстрах-банк" против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Русь-Ойл" Илларионов М.А. оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив обстоятельства причин пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области об уточнении статуса залогового кредитора ОАО "Русь-Банк" изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Срок обжалования оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на указанное определение поступила в Арбитражный суд Московской области 19 июня 2012 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, существенно пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, неполучение в установленном законом порядке копии решения. ОАО "Сбербанк России" указало, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 07 мая 2012 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 25 октября 2010 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований ООО "Русь-Ойл".

ОАО "Русь-Банк", обращаясь в суд с настоящим требованием об уточнении дополнительно статуса залогового кредитора (л.д.2, том 2), в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 22 апреля 2011 года направило его в адрес ОАО "Сбербанк России" (том 2, л.д.10).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в силу указанной нормы права ОАО "Сбербанк России", как кредитор должника, имело право заявить возражения относительно требования ОАО "Русь-Банк", однако, таким правом не воспользовалось и в установленный законом срок возражения не направило.

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления ОАО "Русь-Банк" в адрес ОАО "Сбербанк России" настоящего требования, а доказательств представления возражений последнего относительно заявленных требований не представлено, у суда отсутствовала обязанность уведомлять конкурсного кредитора.

В связи с указанным, довод ОАО "Сбербанк России" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего требования, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, должен был знать об открытии в отношении ООО "Русь-Ойл" дела о несостоятельности (банкротстве) и предпринимать действия по получению информации о движении дела.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ОАО "Сбербанк России" имел право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать необходимые ему копии.

Согласно сайту Высшего арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) сведения о публикации определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года были размещены 16 июня 2011 года.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Учитывая, что обжалуемое определении было вынесено 14 июня 2011 года и заявитель имел реальную возможность узнать о его принятии и воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, однако, без уважительных причин данное право не реализовал, в том числе, в пределах установленного законом срока - шести месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым судебным актом после 07 мая 2012 года признается несостоятельной и отклоняется апелляционным судом. ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о заявлении требования кредитором ОАО "Русь-Банк" (том 2, л.д.10), знало о его принятии, было ознакомлено с его содержанием и препятствий к его обжалованию не имелось.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на пересмотр судебного акта в установленные законом сроки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-3663/10 - отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина