Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5679/12

г. Вологда

09 августа 2012 г.

Дело N А13-2628/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК СТАЛЬ" Корсаевой Д.Б. по доверенности от 25.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Ульянова В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года

по делу N А13-2628/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК СТАЛЬ" (ОГРН 10977466740673, далее - ООО "ПК СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347, далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") о взыскании 578 860 руб. задолженности, 24 312 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 06.06.2012, 22 562 руб. 20 коп. в возмещение представительских расходов на проезд и проживание и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.05.2012 судом принято к рассмотрению совместно в первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Северсталь-Вторчермет" к ООО "ПК СТАЛЬ" о взыскании 2 178 733 руб. 64 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2010 N 25080910.

Решением суда от 09 июня 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам.

ООО "ПК СТАЛЬ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ООО "Северсталь-Вторчермет" направило в адрес ООО "ПК СТАЛЬ" претензию о недостатках товара только 12.04.2012. Указывает, что при подписании приемо-сдаточных актов требования о проверке количества товара в разумный срок истцом по встречному иску соблюдены не были. Считает, что ООО "Северсталь-Вторчермет" не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "ПК СТАЛЬ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением ООО "Северсталь-Вторчермет" процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Северсталь-Вторчермет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК СТАЛЬ" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2012 в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПК СТАЛЬ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 ООО "ПК СТАЛЬ" (Поставщик) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (Покупатель) заключили договор на поставку лома и отходов черных металлов N 25080910, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю лом черных металлов, а Покупатель - принимать и оплачивать его.

Разделом 4 договора установлена его цена.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена поставляемого лома указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.9 договора Поставщик обязан обеспечить погрузку лома в вагон в количестве не меньшем чем следующие минимальные нормы загрузки (вес нетто по данным ПСА Покупателя): 45 тонн - по виду металлолома 5АТ, 12А согласно СТО-186217-026-2009 (ОАО "Северсталь"); 51 тонна - по видам металлолома 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 3А, 3АН, 5АЖ1, 5АЖ2, 8А, 8АФ, 9А согласно СТО-186217-026-2009 (ОАО "Северсталь") и ГОСТ 2787-75.

Порядок и форма расчетов предусмотрены разделом 5 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при поступлении беззаказного лома (лома по категории, виду и группе, несогласованного в спецификации к договору, или лома, не соответствующего СТО-00186217-066-2010 (ОАО "Северсталь"), ГОСТ 2787-75 и иным условиям договора) покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при поступлении беззаказного лома за исключением случаев поступления радиоактивного лома (пункт 7.8 договора) поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию лома, признанную беззаказной и отправленную на возврат.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, а именно 23.09.2011 и 08.10.2011 в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет" поступили полувагоны N N 53488383 и 55570592 с ломом, который был признан беззаказным, о чем членами комиссии были составлены акты от 27.09.2011 N 261 и от 10.10.2011 N 273.

Из актов видно, что металлолом в вагонах не соответствует виду, указанному поставщиком в накладной.

Согласно приемосдаточным актам от 27.10.2011, квитанции о приеме груза от 27.10.2011 указанный лом возвращен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор на поставку лома и отходов черных металлов от 30.12.2010 N 25080910, приемо-сдаточные акты, акты приемки металлолома подтверждают факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В силу пункта 9.5 договора ООО "Северсталь-Вторчермет" начислило ООО "ПК СТАЛЬ" штраф в размере 100 000 руб., в претензии от 12.04.2012 просило перечислить в свой адрес указанную сумму штрафа.

Кроме того, согласно пункту 3.9 договора ООО "Северсталь-Вторчермет" в адрес ООО "ПК СТАЛЬ" 12.04.2012 направило претензию об уплате штрафа в связи с поставкой недогруженных полувагонов в сумме 2 078 733 руб. 64 коп.

Указанные претензии были направлены в адрес ООО "ПК СТАЛЬ" по юридическому адресу.

Как видно из дела, ответственность поставщика предусмотрена договором, подписанным со стороны ООО "ПК СТАЛЬ" без возражений. Расчет штрафа произведен в соответствии с согласованной сторонами формулой расчета.

Кроме того, правильность расчета штрафа поставщиком не оспорена. Контррасчет штрафа им не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о законности и обоснованности встречных исковых требований является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Неверным апелляционная коллегия полагает довод заявителя о том, что ООО "Северсталь-Вторчермет" нарушило требование о проверке товара по количеству.

Как усматривается из спорного договора, конкретный срок проверки товара сторонами не согласован.

Вместе с тем, договором предусмотрена ответственность поставщика за поставку беззаказного лома.

Факт поставки товара 23.09.2011 и 08.10.2011, не соответствующего условиям договора, полностью подтверждается материалами дела. Следовательно, требование покупателя о взыскании штрафа в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, ссылки ООО "ПК СТАЛЬ" на несвоевременное извещение не могут являться основанием для исключения ответственности в виде начисления спорных штрафов.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ПК СТАЛЬ" о том, что, поскольку им не получены претензии ООО "Северсталь-Вторчермет" от 12.04.2012, встречный иск не подлежал удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "ПК СТАЛЬ" претензий по адресу, который в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 24.01.2012, и договором от 30.12.2010 N 25080910 являлся юридическим адресом ООО "ПК СТАЛЬ". Неполучение корреспонденции ООО "ПК СТАЛЬ" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для взыскания штрафа в размере 2 078 733 руб. 64 коп. явилось ненадлежащее исполнение ООО "ПК СТАЛЬ" обязательств по обеспечению установленной договором минимальной нормы загрузки вагонов, что не связано с недостатками или недопоставкой товара.

Таким образом, доводы ООО "ПК СТАЛЬ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-2628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова