Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5933/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2012) Иванова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012

по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения заявления Иванова Михаила Анатольевича о включении требования кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.08.2012;

от жилищно-строительного кооператива "Герцена-246" - Скиба И.А. по доверенности от 25.06.2012;

от Ерофеевой И.А. - Окишева И.В., Окишев К.В. по доверенности от 14.05.2012,

от Федеральной налоговой службы, Иванова Михаила Анатольевича - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В рамках дела о банкротстве ООО "МИГ-21" 19.01.2012 Иванов Михаил Анатольевич (далее - Иванов М.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 5 941 888 руб. 42 коп., в том числе 5 109 440 руб. - сумма внесённая по договорам участия в долевом строительстве, 832 448 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" без обеспечения залогом имущества должника включено требование Иванова М.А. в размере 5 109 440 руб. 00 коп., составляющее неосновательное обогащение (сумма денежных средств, уплаченная по договорам N 10-04/02-01 и N 10-04/02-02 от 05.04.2010, признанным судом незаключёнными и предусматривающими передачу нежилых помещений).

Также в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" без обеспечения залогом имущества должника включено требование Иванова М.А. в размере 20 899 руб. 02 коп., составляющее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.01.2011 по 19.01.2011, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым определением суда, Иванов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Иванов М.А. указывает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с даты подписания договоров участия в долевом строительстве, то есть с 05.04.2010, так как при подписании договоров директор ООО "Миг-21" знал о невозможности исполнения обязательства и, соответственно, о своём неосновательном обогащении. При расчёте неустойки судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как должником не подавалось заявления о снижении размера неустойки, поэтому её размер не должен быть уменьшен.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Иванова М.А. и ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Ерофеевой И.А. пояснил, что Иванов М.А. деньги не перечислял.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, включённого в реестр.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" требование Иванова М.И. в размере 5 109 440 руб. как неосновательное обогащение, исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве N 10-04/02-01 от 05.04.2010 и N 10-04/02-02 от 05.04.2010, подписанные между должником-застройщиком и Ивановым М.И. - участником долевого строительства, являются незаключёнными на основании положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), части 2 статьи 8 и части 3 статьи 433 ГК РФ по причине отсутствия государственной регистрации указанных договоров долевого участия в строительстве в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве отсутствует, следует и из содержания заявления Иванова М.И.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что условие о согласовании предмета договоров в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ также нельзя считать достигнутым, поскольку обозначенные в договорах N 10-04/02-01 и N 10-04/02-02 от 05.04.2010 нежилые помещения N 18П и N 19П многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена. 246, на момент заключения указанных договоров с Ивановым М.А. уже ранее, на основании заключённых между ООО "МИГ 21 век" и ООО "Новое окно" договоров N 09-10/02-01 и N 09-10/02-02 от 13.10.2009 - были обременены правами другого участника строительства (ООО "Новое окно") и в силу указанного они подлежат передаче в пользу ООО "Новое окно", а не Иванова М.А., что подтверждено вступившим законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные в договорах долевого участия N 10-04/02-01 и N 10-04/02-02 от 05.04.2010 нежилые помещения фактически свободными на момент подписания Ивановым М.А. указанных договоров не являлись, условие об определенности их предмета также не может быть признано согласованным и достигнутым сторонами. То есть изначально условия подписанных между ООО "МИГ 21 век" и Ивановым М.А. договоров N 10-04/02-01 и N 10-04/02-02 от 05.04.2010 не предполагали их надлежащего исполнения.

В этой связи представленные в материалы дела договоры долевого участия N 10-04/02-01 и N 10-04/02-02 от 05.04.2010 судом первой инстанции признаны незаключёнными и не влекущими правовых последствий, не порождающими для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ и учитывая, что денежные средства перечислены Ивановым М.А. во исполнение незаключённых договоров, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму должником не представлено, пришёл к выводу о наличии на стороне должника обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере перечисленных по незаключённым договорам долевого участия Ивановым М.А. денежных средств в размере 5 109 440 руб.

Возражений по существу относительно принятого судом первой инстанции определения в части включения в реестр суммы неосновательного обогащения в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

Ивановым М.А. также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 109 440 руб. в размере 832 448 руб. 42 коп. за период с 16.04.2009 по 19.01.2011 (л.д. 19).

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 20 899 руб. 02 коп.

Иванов М.И. выразил несогласие с определением судом первой инстанции указанного размера процентов.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Иванова М.И. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким приобретателем выступает должник.

Началом периода просрочки возврата денежных средств Иванов М.И. определил дату 16.04.2009, а окончанием - 19.01.2011.

Соответственно, при рассмотрении данного требований суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ исходил из заявленного Ивановым М.И. периода просрочки и осуществил проверку правильности расчёта процентов в пределах этого периода.

Как следует из условий признанных судом первой инстанции незаключёнными договоров участия в долевом строительстве (л.д. 11-13, 15-17), застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты строительства в срок до 31.12.2010.

Следовательно, можно предположить, что в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по данным договорам с 01.01.2011 ему стало безусловно известно о том, что вследствие не передачи участнику долевого строительства объекта строительства с этого момента на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от участника долевого строительства за объекты строительства.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и к заявленному Ивановым М.И. периоду просрочки возврата денежных средств за неполученные объекты строительства к установленному договорами сроку - 31.12.2010, должник не мог знать ранее наступления указанной даты, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поэтому суд первой инстанции правомерно начальной датой периода просрочки установил 01.01.2011, а не дату 16.04.2009, определённую Ивановым М.И. в своём расчёте процентов.

К тому же следует отметить, что вышеназванные договоры датированы 05.04.2010, а денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 14,18) были внесены в кассу должника также 05.04.2010.

Следовательно, по состоянию на 16.04.2009 между сторонами ещё не было вообще никаких правоотношений и должник не располагал денежными средствами заявителя.

Для целей применения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и осуществления расчёта процентов в порядке статьи 395 ГК РФ необходимо установить, когда именно должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на самого заявителя, поскольку он заявил требование о начислении процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период начисления процентов должен начинаться с даты подписания договоров от 05.04.2010, так как при подписании договоров директор должника знал о невозможности исполнения обязательств, соответственно, о неосновательном обогащении.

Однако данные доводы являются предположительными.

Вывод суда первой инстанции об определении начальным сроком просрочки 01.01.2011 заявителем не опровергнут.

Обратного суду не доказано.

Суд первой инстанции к включению в реестр правомерно определил сумму процентов в размере 20 899 руб. 02 коп за период с 01.01.2011 по 19.01.2011, ограничив период просрочки датой, указанной в расчёте заявителя.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном снижении судом размера процентов суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, хотя и сослался на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", касающиеся права суда на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ, в то же время не применил норму статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, то есть сумму процентов не снизил, а включил в реестр ту сумму процентов (20 899 руб. 03 коп.), которая за период с 01.01.2011 по 19.01.2011 указана самим заявителем в его собственном расчёте процентов.

В связи с чем вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина