Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-3150/11

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А22-735/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012

по делу N А22-735/2011

по заявлению Цеденова Александра Юрьевича, Лариева Карла Джимбяновича, Оконовой Ларисы Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте, Бамбаеву Владимиру Харцхаевичу, Бамбаевой Людмиле Константиновне, Бамбаеву Бембе Харцхеевичу, Оконовой Валентине Харцхаевне, Оконову Павлу Максимовичу, Немушеву Петру Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о признании недействительными решения налогового органа и записи в реестре юридических лиц,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубова Виктора Алексеевича, Зубовой Людмилы Алексеевны, нотариуса города Элисты Республики Калмыкия Балабиной Гилян Алексеевны (судья Алжеева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-735/2011.

Определением суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.08.2012 в связи с тем, что подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложен почтовый реестр о направлении копии апелляционной жалобы Цеденову Александру Юрьевичу, Лариеву Карлу Джимбяновичу и Оконовой Ларисе Алексеевне. Между тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, к апелляционной жалобе не приложено.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 направлена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте по юридическому адресу: 358000, г. Элиста, ул. Губаревича, 4 и получена специалистом 19.07.2012, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.

Кроме того, текст определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.07.2012.

Информация о позднем получении заявителем определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил апеллянту процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-735/2011.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко