Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7367/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-2936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года

по делу N А47-2936/2009 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие Маннакова Нурания Шайфутдинова (паспорт) и ее представитель Акулов Геннадий Михайлович (удостоверение от 17.02.2003 N 13, доверенность от 29.01.2010); полномочия директора ООО "Магазин "22 "Уют" - Крининой Татьяны Григорьевны (паспорт) и представителей ООО "Магазин N 22 "Уют" Ивановой Александры Петровны (доверенность от 11.05.2012), Харской Нины Николаевны (доверенность от 11.05.2012), Богородского Николая Тихоновича (доверенность от 11.05.2012), Гладких Натальи Ивановны (доверенность от 11.05.2012), Завалишиной Людмилы Александровны (доверенность от 11.05.2012), Серковой Татьяны Алексеевны (доверенность от 11.05.2012), Лудинь Валентины Михайловны (доверенность от 11.05.2012) проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Маннакова Нурания Шайфутдинова (далее - Маннакова Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют" (далее - ООО "Магазин N 22 "Уют", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 497 569 руб. действительной стоимости доли, 323 666 руб. доли в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют", 97 825 руб. судебных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1 л.д. 19-21, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года требования Маннаковой Н.Ш. удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с ООО "Магазин N 22 "Уют" в пользу истца 4 273 280 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 26 658 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 263 руб. 89 коп. судебных расходов, 43 852 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано (т.7 л.д.61-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7 л.д.100-104).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключением Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 01.09.2010 N 492/16/17-3, в соответствии с которым действительная стоимость доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют" составляет 4 273 280 руб. 75 коп., отклонив при этом экспертное заключение N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года отменены, дело N А47-2936/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на неполное исследование судами доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (т.7 л.д. 134).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, ссылаясь на наличие фактических ошибок в экспертном заключении, проведенном экспертами Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, суды указали лишь на то, что при оценке действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. экспертом оценен земельный участок площадью 3 333 кв.м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 24, не принадлежащий ответчику - ООО "Магазин N 22 "Уют". Тем не менее, судами не разъяснено, почему не может считаться достоверной оценка иных объектов, перечисленных в заключении, подготовленном экспертами Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать 6 242 106 руб., рассчитывая указанную сумму из размера действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. по заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" в размере 10 515 386 руб., полученной в рамках проведения судом комиссионной оценочной экспертизы о действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. в размере 8,1306 % в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют", за минусом суммы 4 273 280 руб. 75 коп., перечисленной ответчиком в счет уплаты действительной стоимости доли в связи с исполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 года и признанной истицей как частичное возмещение ответчиком действительной стоимости доли (т.7 л.д.100, 134, т.8 л.д.52-54, т.12 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года требования Маннаковой Н.Ш. удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с ООО "Магазин N 22 "Уют" в пользу истца 2 189 408 руб.25 коп. действительной стоимости доли, 76 356 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, суд взыскал с Маннаковой Н.Ш. в пользу ООО "Магазин N 22 "Уют" 100 356 руб. 84 коп. судебных расходов (т.13 л.д.148-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, Маннакова Н.Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (т.14 л.д.3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы оспаривает экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011, ссылается на нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при его проведении, наличие существенной разницы между подходами при согласовании итогового результата, что, по мнению истца, обусловлено неправильным выбором экспертом метода затратного подхода и нормативной базы, допущенными при расчетах ошибками.

Истец полагает, что из трех проведенных по делу экспертиз результаты экспертизы ООО "Первая оценочная компания" при расчете и оценке имущества ООО "Магазин N 22 "Уют" и действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. в размере 8,136 % являются единственно верными и обоснованными, просит признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и руководствоваться им при определении размера действительной стоимости доли истицы. Обращает внимание, что стоимость, полученная экспертом ООО "Первая оценочная компания" в рамках трех подходов, является примерно одинаковой, соответствует рыночным ценам.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не возражая против того обстоятельства, что ООО "Магазин N 22 "Уют" обязано выплатить действительную стоимость доли Маннаковой Н.Ш., подавшей заявление о выходе из общества, оспаривал результаты оценки ООО "Первая оценочная компания", полагая их необоснованными, значительно завышающими стоимость предмета оценки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО "Магазин N 22 "Уют" его участниками являлись Маннакова Н.Ш., Иванова А.П., Богородский Н.Т., Богородский В.Н., Гладких Н.И., Волченкова Г.Г., Завалишина Л.А., Серкова Т.А., Лудинь В.М., Цыгулева Л.В., Харская Н.Н., Кринина Т.Г.

Маннакова Н.Ш. являлась участником общества с долей в уставном капитале 8,1306 %, номинальной стоимостью 2 640 руб.

28 октября 2008 года Маннакова Н.Ш. обратилась к обществу с заявлением (т. 2 л.д.31), просила вывести ее из состава участников ООО "Магазин N 22 "Уют" и выделить долю в натуре.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости активов общества от 29.01.2009 N 1, составленного ООО "Аудитинкон" (т.2 л.д.42), рыночная стоимость активов ООО "Магазин N 22 "Уют" составляет 25 391 280 руб.

ООО "Магазин N 22 "Уют" письмом от 04.02.2009 N 02 (т.2 л.д.40) уведомило Маннакову Н.Ш. о согласии выплатить действительную стоимость доли в размере 2 064 463 руб.

Не согласившись с размером предлагаемой к выплате действительной стоимости доли, Маннакова Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчика в пользу Маннаковой Н.Ш. 2 189 408 руб. 25 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял во внимание экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011, согласно которому действительная стоимость доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" составляет 6 462 689 руб., за минусом оплаченной ответчиком части действительной стоимости доли в размере 4 273 280 руб. 75 коп. (т.13 л.д.148-156).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи Маннаковой Н.Ш. заявления о выходе из состава участников общества) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Маннакова Н.Ш. являлась участником ООО "Магазин N 22 "Уют" с долей в уставном капитале 8,1306 %, номинальной стоимостью 2 640 руб.

Ответчиком также не оспаривается факт получения уведомления о выходе истца из состава участников ООО "Магазин N 22 "Уют".

ООО "Магазин N 22 "Уют" на основании отчета об оценке рыночной стоимости активов общества от 29.01.2009 N 1, составленного ООО "Аудитинкон", рассчитало действительную стоимость доли Маннаковой Н.Ш. и приняло решение выплатить истице 2 064 463 руб.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела сторонами по собственной инициативе представлены отчет оценщика и экспертное заключение, определявшее рыночную стоимость имущества ООО "Магазин N 22 "Уют" и действительную стоимость доли Маннаковой Н.Ш. в размере 8,1306%.

Ответчиком представлен отчет ООО "Аудитинкон" об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Магазин N 22"Уют" с выводами об итоговой оценке 8,1306 % доли истцы, что составило 2 064 463 руб. (т.2 л.д.42).

После отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года и направления дела N А47-2936/2009 на новое рассмотрение истица представила в материалы дела экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011, содержащее выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Магазин N 22 "Уют", величине чистых активов общества и действительной стоимости 8,1306 % доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" в размере 6 462 689 руб. (т.8 л.д.122).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца для разрешения вопроса о действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. в размере 8,1306 % в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" Арбитражный суд Оренбургской области определением от 28.07.2009 назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 02.12.2010 N 1301 (т.3 л.д.88-203, т.4 л.д.1-12) следует, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества составляет 77 630 000 руб., действительная стоимость 8,1306 % доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" - 6 497 569 руб.

Оценив заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 02.12.2010 N 1301, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности принятия указанного заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца. Исходит из того, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 о приостановлении производства по делу в связи с назначением данной судебной экспертизы отсутствуют фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); при проведении оценки экспертом оценен земельный участок площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Салмышская, дом 24, не принадлежащий ответчику; экспертом неверно указана площадь земельных участков, принадлежащих ООО "Магазин N 22 "Уют" (т.4 л.д.5); земельный участок площадью 1949 кв.м. оценен экспертом дважды как два разных земельных участка; при определении величины износа здания в затратном подходе оценщиком использован только физический износ, без учета функционального и внешнего износа, что привело к завышению оценки стоимости здания (т.3 л.д.135).

Учитывая наличие фактических ошибок в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 02.12.2010 N 1301, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому отделу (филиалу) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Чурсиной А.В., Маринниковой Е.В.

Согласно экспертному заключению Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 01.09.2010 N 492/16/17-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 50 292 012 руб., действительная стоимость доли истицы в размере 8,1306 % в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" - 4 273 280 руб. 75 коп. (т.6 л.д.35-70).

При согласовании результатов оценки с использованием трех методов оценки (затратный, сравнительны и доходный) экспертом установлены следующие величины: рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика - 52 558 000 руб., действительная стоимость доли истца - 4 273 280 руб. 75 коп. (т.6 л.д.57).

В связи с различными данными, представленными в заключении, использовании экспертом информации, которая не удовлетворяет принципу достаточности и достоверности (Федеральный стандарт оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, пункт 16) определением арбитражного суда от 13.10.2011 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания" Бычковой Л.С. и ООО "Областной центр оценки" Москвитиной Л.В. (т.9 л.д. 41).

По результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам не совпали, в связи с чем эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, дали раздельные заключения, как это предусмотрено частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению эксперта Бычковой Л.С. (ООО "Первая оценочная компания") рыночная стоимость принадлежащего ответчику имущества составляет 127 132 314 рублей, действительная стоимость доли истца в размере 8,1306 % составляет 10 515 000 руб. (т.9 л.д.145).

По мнению эксперта ООО "Областной центр оценки" Москвитиной Л.В. рыночная стоимость принадлежащего ответчику имущества составляет 69 859 576 руб., действительная стоимость доли истца в размере 8,1306 % составляет 5 866 065 руб. (т.12 л.д.128).

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой арбитражным судом первой инстанции заключения эксперта Бычковой Л.С. (ООО "Первая оценочная компания") от 12.01.2012 N 011251, поскольку подбор экспертом аналогов для сравнительного метода некорректен; при определении рыночной цены за один квадратный метр объекта оценки экспертом применена скидка на торг в размере 20 %, обоснование размера которого в отчете не имеется; экспертом применяются весовые коэффициенты (т.9 л.д.122) (таблица 4.2 Отчета), документального обоснования которых не приведено, из отчета также не следует, каким образом указанные экспертом весовые коэффициенты формируют рыночную стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости. Экспертом принята за основу восстановительная стоимость объекта при расчете рыночной стоимости имущества в таблице 3.5, которая составила при расчете затратным способом 125 063 278 руб. (в целом магазин площадью 5658,8 кв.м.) и 101 707 288 руб. (4 602 кв.м., без учета подвального помещения) (т.9 л.д.111). В рамках доходного подхода эксперт Бычкова Л.С. рассчитывала коэффициент капитализации методом экстракции, применяя объекты-аналоги (таблица 5.5), между тем принятые экспертом к анализу аналоги площадью от 70 до 282 кв.м. несопоставимы с объектом оценки, площадь которого 4 602 кв.м.

Также апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта Москвитиной Л.В. от 27.02.2012 N 2-эк (ООО "Областной центр оценки"), которая при определении рыночной стоимости недвижимого имущества сравнительным методом использовала четыре аналога, два из которых расположены в иных районах города, а два аналога с ценой предложения на январь и февраль 2009 года (по ул. Братской и по ул. Чкалова 55/1), несмотря на то, что оценка проводилась по состоянию на 31.08.2008 (т.12 л.д.113); применяемые экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки понижающие (повышающие) коэффициенты различного размера (т.12 л.д.114) нормативно не обоснованны. Определяя стоимость объекта затратным способом, оценщик не обосновал ни объем работ по созданию нового аналогичного объекта, ни цены, которыми он руководствовался при определении восстановительной стоимости, а так же не принял во внимание подвальное помещение магазина. Используя доходный подход, эксперт не учел действующие договоры аренды, заключенные ответчиком с арендаторами; в отчете не изложено, из чего сложился коэффициент капитализации с помощью подхода кумулятивного построения (т.12 л.д. 115).

Оценив указанные экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в рамках их проведения итоговые величины рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества не могут выступать в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" в размере 8,1306 %, в связи со значительным расхождением результатов экспертиз при расчете как рыночной стоимости объектов недвижимости ответчика, так и действительной стоимости доли истца, не отвечают принципам обоснованности, однозначности, достаточности, установления цены при сравнимых обстоятельствах, как того требуют положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных отчетов стороны не воспользовались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований принимать цену, определенную в указанных отчетах, на основании статей 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В материалах дела также имеется представленное истцом экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011 (т.8 л.д.60), согласно которому действительная стоимость доли истца составила 6 462 689 руб. На основании данного заключения истцом были уточнены исковые требования (т.8 л.д.59), которые за минусом оплаченной части действительной стоимости доли в размере 4 273 280 руб. 75 коп., составили 2 189 408 руб.25 коп., что было принято со стороны ответчика (т.9 л.д.65).

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный, рыночный и доходный подходы, имущество осмотрено, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов по состоянию на 31.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, непротиворечивым, оценка проведена в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011 правомерно оценено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в заключении Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011 выводы сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом заявленных Маннаковой Н.Ш. требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" в размере 2 189 408 руб. 25 коп., из расчета стоимости доли в размере 6 462 689 руб. за минусом оплаченной ответчиком части действительной стоимости доли в размере 4 273 280 руб. 75 коп.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011, необходимости расчета стоимости доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" с учетом результатов экспертизы ООО "Первая оценочная компания", апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии противоречивых выводов экспертов в комиссионной экспертизе и недостаточной четкой и обоснованной мотивации подходов в экспертных заключениях Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 02.12.2010 N 1301, Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 01.09.2010 N 492/16/17-3, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 29.07.2011 сторонами в установленном законодательством порядке не оспорены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критичной оценки указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маннаковой Н.Ш. по доводам, изложенной в ней.

Арбитражным судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на сумму 217 695 руб., а именно судебные издержки по оплате экспертизы N 1301 в сумме 90 000 руб. (чек-ордер от 21.07.2009 на сумму 70 000 руб., чек-ордер от 28.07.2009 на сумму 20 000 руб. - т.3 л.д.21, 25), также 120 000 руб. - судебные расходы на представителя (70 000 руб. - т.4 л.д.26 и 50 000 руб. - т.13 л.д.78); 5 195 руб. - расходы по ценовой информации и индексу цен (т.4 л.д. 25, 25а); 2500 руб. - оплата за вызов эксперта (т.13 л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области суда от 08.12.2009, 02.05.2012 в счет оплаты экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание списаны с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 92 500 руб. (т.4 л.д.14, т.13 л.д.73).

Ответчиком понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 154 573 руб.10 коп. (т.7 л.д.2-4, т.8 л.д.126, т.13 л.д.33), определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010, 13.04.2012 в счет оплаты экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание денежные средства списаны с депозитного счета арбитражного суда (л.д.16 т.8, л.д. 34 т.13).

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов между сторонами, исходя из суммы иска 6 242 106 руб. и удовлетворенной суммы исковых требований в размере 2 189 408 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по делу N А47-2936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Фотина