Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5405/12

город Омск

15 августа 2012 г.

А46-335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-335/2012 (судья Крещановская Л.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (ИНН 5405258832, ОГРН 1035401937394), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 (с учетом дополнительных соглашений) и договорам поручительства в общем размере 110 022 274 руб. 73 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными (ничтожными) условий Кредитного соглашения в части и применении последствий недействительности части сделки,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представителя Рудовола И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013,

от ООО "Новые технологии защиты растений" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/1142-1 от 12.10.2011 сроком действия 1 год,

от ЗАО "Карасукский мелькомбинат" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/1076-1 от 12.10.2011 сроком действия 1 год,

от ООО "Производственные площади" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Зерновая компания" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Хлебник" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Форнакс" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/3635 от 26.03.2012 сроком действия 1 год,

от ООО Торговый дом "Сибирский пекарь" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Химтэк" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/3636 от 26.03.2012 сроком действия 1 год,

от ЗАО "Новые аграрные технологии" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Тогучинский элеватор" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/3637 от 26.03.2012 сроком действия 1 год,

от ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/1077-1 от 05.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", открытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытому акционерному обществу "Хлебник", открытому акционерному обществу "Форнакс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 и договорам поручительства в общем размере 110 022 274 руб. 73 коп.

ООО "Новые технологии защиты растений", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного соглашения в силу ничтожности, предусмотренных в подпункте 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений), пункте 11.4, пункте 8.5 и пункте 6.8 кредитного соглашения, пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 (в части изменения редакции подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения), пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 (в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1, включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитного сделки в перечень отлагательных условий), пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.3010 (новая редакция подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения). А также о применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного соглашения от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 в виде возврата суммы комиссии за изменение кредитной сделки в размере 245 500 руб.; о применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного соглашения от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 в виде возврата ранее уплаченных сумм неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов, установленных пунктом 11.4 кредитного соглашения, в размере 775 959 руб. 33 коп., путём зачёта указанных сумм в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по оплате основного долга согласно представленным расчётам с учётом недействительности (ничтожности) условия пункта 8.5 кредитного соглашения, согласно которому требования кредитора об уплате неустойки (пени) удовлетворяются в более ранней очереди, чем требования об уплате процентов, комиссий и основного долга, поскольку на даты уплаты комиссии и неустойки задолженность по уплате процентов отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-335/2012 требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Карасукский мелькомбинат", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00082 от 28.05.2008 в общем размере 73 621 923 руб. 72 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 48 055 069 руб. 08 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 13 417 370 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 237 704 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 1 256 664 руб. 76 коп., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 655 115 руб. 04 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00317 от 30.03.2010 в размере 1 578 009 руб. С ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00054 от 30.03.2010 в размере 1 578 009 руб. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00261 от 30.03.2010 в размере 1 578 009 руб. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00347 от 30.03.2010 в размере 1 578 009 руб. С ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00103 от 30.03.2010 в размере 1 578 009 руб. С ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00128 от 30.03.2010 в размере 2 510 469 руб. 02 коп. С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00287 от 30.03.2010 в размере 2 510 469 руб. 02 коп. С ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00183 от 30.03.2010 в размере 2 510 469 руб. 02 коп. С ООО "Зерновая компания в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00153 от 30.03.2010 в размере 2 510 469 руб. 02 коп. С ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00234 от 30.03.2010 в размере 2 510 469 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Новые технологии защиты растений" удовлетворены частично. Признано недействительным условие подпункта 4.4.1 пункта 4.4 кредитного соглашения от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010, предусматривающее, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита. Заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки. Применены последствия ничтожности части сделки в виде возврата ООО "Новые технологии защиты растений" суммы комиссии, уплаченной Банку ВТБ (ОАО), в соответствии с подпунктом 4.4.1. пункта 4.4 кредитного соглашения от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в размере 245 500 руб. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга ООО "Новые технологии защиты растений" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082. Применены последствия ничтожности условия, предусмотренного пунктом 8.5 кредитного соглашения от 25.03.2009 N КС-740000/2009/00015, согласно которому требования кредитора об уплате неустойки (пени) удовлетворяются в более ранней очереди, чем требования об уплате процентов, комиссии и основного долга, путём зачёта суммы штрафа за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 655 115 руб. 04 коп. в счёт погашения части основного долга ООО "Новые технологии защиты растений" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Этим же решением с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00082 от 28.05.2008 в общем размере 73 621 923 руб. 72 коп., а также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00082 от 28.05.2008 в общем размере 84 268 802 руб. 44 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что добровольное исполнение заёмщиком кредитного соглашения по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам в общей сумме 775 959 руб. 33 коп. не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и соответствует позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141). Зачисляя поступающие в периоды с 31.12.2008 по 01.06.2010, а также с 26.04.2010 по 01.06.2010 платежи в счёт погашения задолженности по уплате неустойки за неподдержание оборотов, банк не нарушил очерёдность погашения платежей и порядок исполнения денежного обязательства, установленный статьями 309, 315, 319 ГК РФ, так как у заёмщика отсутствовала просроченная задолженность по кредиту, уведомление о намерении произвести досрочное погашение основного долга не поступало, все проценты за пользование кредитом по договору были погашены. Суд необоснованно не принял во внимание факт истечения срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки (пункт 8.5 кредитного соглашения), о котором заявил банк. Суд при вынесении решения в части применения последствий ничтожности части сделки (подпункт 4.4.1 пункта 4.4 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009 и N 3 от 30.03.2010, при заключении которых была уплачена спорная комиссия, а также не применил последствия недействительности пункта 6.8 кредитного соглашения, в признании ничтожным которого отказал. Изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "САХО" и "Новые технологии защиты растений". Кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были заключены банком и заёмщиком в соответствии с принципом свободы договора на свободно определённых сторонами условиях. Судом допущены арифметические ошибки и опечатки при расчёте подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить в части удовлетворения в полном объёме требований Банка ВТБ (ОАО), предъявленных к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ответственность которого согласно договору поручительства ограничена в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, и неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты процентов. Просит удовлетворить требования Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки возврата основного долга исходя из ставки 0,07% от суммы неустойки, начисленной заёмщику; удовлетворить требования Банк ВТБ (ОАО) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, с учётом ставки 0,14% от суммы неустойки, начисленной заёмщику.

ООО "Новые технологии защиты растений" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить в части отказа от признания подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности части сделки, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка по основаниям, приведённым в отзыве ООО "Новые технологии защиты растений".

Как представитель ООО "Новые технологии защиты растений" также просит проверить законность и обоснованность решения в части отказа в признании подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожности части сделки.

Как представитель ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" также просит проверить законность и обоснованность решения в части удовлетворения в полном объёме требований банка, предъявленных к нему, ответственность которого согласно договору поручительства ограничена, в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, и неустойки, начисленной на сумму неоплаченных процентов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, поступивших от ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Новые технологии защиты растений".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Новые технологии защиты растений" было заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00082, согласно которому банк открыл ООО "Новые технологии защиты растений" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 49 100 000 руб. с окончательной датой возврата 21.11.2009 согласно пунктам 3.1, 7.1 кредитного соглашения.

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ООО "Новые технологии защиты растений" на получение кредита от 04.06.2008, мемориальным ордером N 456628 от 04.06.2008, выпиской по расчётному счёту заёмщика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключённым кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 14,2 % начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты фактического окончательного погашения кредита.

По условиям пунктов 1, 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно), начисляются в размере 22,3 процентов годовых.

Заёмщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заёмщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.3 кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитному соглашению за каждый день просрочки.

На основании пунктов 5,6 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу был изменён и составил 0,07 %, неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям - 0,14%.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения заёмщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика в банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Как указывает истец, указанных выше обязательств заёмщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами в установленные сроки не осуществил до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ОАО "Карасукский мелькомбинат", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

По письменному требованию банка поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счёт банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п. 3.1 договоров).

Всем поручителям банком были направлены указанные требования, однако свои обязательства перед банком последние также не исполнили.

Пунктом 3.9 всех договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьёй 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заёмщика, так и с поручителей, а также о взыскании неустойки с поручителей за неисполнение договоров поручительства.

ООО "Новые технологии защиты растений", в свою очередь, полагая, что условия об обязанности обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту (подпункт11 пункта 9 кредитного соглашения), об обязанности оплачивать неустойку за неподдержание кредитового оборота (пункт 11.4 кредитного соглашения), об очерёдности платежей (пункт 8.5 кредитного соглашения), об обязанности уплачивать комиссию за изменение условий кредитного соглашения (пункт 6.8 кредитного соглашения), являются ничтожными, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительного соглашения к нему, а также договорам поручительства не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки, штрафа между сторонами нет, то требования истца правомерно были частично удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) прежде суммы процентов и основного долга.

Доводы истца о том, что, зачисляя поступающие в периоды с 31.12.2008 по 01.06.2010, а также с 26.04.2010 по 01.06.2012 платежи в счёт погашения задолженности по уплате неустойки за неподдержание оборотов, банк не нарушил очерёдность погашения платежей и порядок исполнения денежного обязательства, установленный статьями 309, 315, 319 ГК РФ, так как у заёмщика отсутствовала просроченная задолженность по кредиту, уведомление о намерении произвести досрочное погашение основного долга не поступало, все проценты за пользование кредитом по договору были погашены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка ВТБ (ОАО), заключающиеся в том, что заёмщик, производя уплату неустойки за неподдержание кредитовых оборотов самостоятельно, указывая в платёжных документах, предъявленных им к исполнению её в назначении платежа, действовал добровольно.

Заёмщиком при выставлении платёжных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включённые в него, предложены истцом и на которые действенного влияния, ответчик, по существу, оказать не мог, как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении, вследствие чего оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия заёмщика по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам в общей сумме 775 959 руб. 33 коп. результат его доброй воли суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности кредитного соглашения в части пункта 8.5 ввиду его ничтожности в связи с несоответствием статье 319 ГК РФ, путём зачёта суммы штрафа за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов размере 655 115 руб. 04 коп. в счёт погашения части основного долга ООО "Новые технологии защиты растений" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению.

Доводы Банка ВТБ (ОАО) о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт истечения срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки (пункт 8.5 кредитного соглашения), о котором заявил банк, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Буквальное толкование статьи 166 ГК РФ предполагает предъявление заинтересованным лицом только иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но возможность обращения, как с таким требованием, так и с требованием о признании ничтожной сделки (не нуждающейся в признании её таковой судом) недействительной либо обоих этих требований совместно, допускается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, при предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки его рассмотрение производится судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для требования о признании ничтожной сделки недействительной и для требования о применении последствий её недействительности срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, для них един.

Толкование этого законоположения также не позволяет констатировать то, что для начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке во внимание судом может (должен) приниматься день, когда начато исполнение оспариваемой сделки в той части, в какой она, по мнению лица, обратившегося с таким иском, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, во всяком случае, подлежит применительно к настоящему спору исчислять с даты выдачи кредита истцом и являющейся датой начала исполнения сделки. То, кем из сторон сделки начато её исполнение, при усматриваемом судом буквальном толковании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, не имеет правового значения.

Однако в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, в связи с чем, суд, отклоняя заявление Банка ВТБ (ОАО) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного соглашения в части пунктов 8.5 исходит из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, следуя которому течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что даёт основание для вывода о том, что срок исковой давности по данному требованию ООО "Новые технологии защиты растений" не пропущен, поскольку им заявлено о применении последствий недействительности кредитного соглашения в пределах трёх лет, предшествующих его предъявлению: неустойка за неподдержание кредитовых оборотов заявлена заёмщиком к взысканию путём её зачёта в основной долг исчислена, очерёдность, соответствующая статье 319 ГК РФ, применена им соответственно за период и в течение периода, не превышающего обозначенный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "САХО" и "Новые технологии защиты растений, несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кредитное соглашение, как указывалось выше, изменено дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2010, предусматривающим, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита, заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки, какое суд, вопреки позиции Банка ВТБ (ОАО), в этой части находит ничтожным.

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором. Выделение из дополнительного соглашения N 3 только условий, какие Банком ВТБ (ОАО) оцениваются как имущественное благо заёмщика, не учитывает иных условий, какие не связаны с каким-либо полезным эффектом для заёмщика.

При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обоих его сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком ВТБ (ОАО) заёмщику.

Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, что позволяет признать кредитное соглашение в части подпункта 4.4.1 пункта 4.4 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что судом допущены арифметические ошибки и опечатки при расчёте подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства, не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о том, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 процента, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления. Что понимается под термином "кредитное соглашение", определено в пункте 1.1 договоров поручительства. То есть, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора (пункт 1.1 в части термина "обязательства", пункт 4.3, пункт 4.4) усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заёмщиком, как указано ранее, были заявлены встречные требования о признании недействительными (ничтожными) условия: об обязанности заёмщика обеспечить ежемесячный совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика, открытым у кредитора в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц, об ответственности за неисполнение этой обязанности в виде неустойки в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Данные встречные требования мотивированы тем, что обязанность по обеспечению ежемесячного кредитового оборота по расчётному счёту противоречит сути кредитных отношений, означает принуждение заёмщика к получению выручки в определённом размере, в определённой форме, а также обязывает заёмщика пользоваться расчётным счётом в конкретном банке, что является вмешательством в предпринимательскую деятельность заёмщика и ограничивает право заёмщика на свободу выбора контрагентов - банков и противоречит основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения заёмщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика в банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

В соответствии с содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 толкованием норм права в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется, в том числе поддерживать определённый уровень финансовых показателей своей деятельности. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заёмщика.

Выраженное в подпункте 11 пункта 9.1 кредитного соглашения условие, обязывающие заемщика поддерживать определённый размер ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам в банке, ограничено сроком, на который предоставлен кредит, связано с получением заёмщиком, вопреки его мнению об ином, имущественного блага - кредита, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заёмщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, способствуя полному и своевременному исполнению им принятых им по нему обязательств.

В силу изложенного, вопреки доводам ООО "Новые технологии защиты растений" указанные условия не направлены на ограничение свободы заёмщика в выборе контрагентов по договорам банковского счёта, его самостоятельности в части определения направлений использования денежных средств, какими он располагает, поэтому включение в кредитное соглашение таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании кредитного соглашения в части подпункта 11 пункта 9.1 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при её подаче, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина