Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-3059/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А13-3583/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-3583/2011 (судья Логинова О.П.),

установил:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.04.2011 N 710 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

К участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт выполнения юридических услуг и несения предпринимателем расходов по оплате данных услуг в заявленной сумме документально подтверждены. Кушнерев А.А. читает, что снижение судом заявленной суммы расходов до 3000 рублей с указанием на несложность дела является неправомерным.

Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что администрацией не доказана чрезмерность заявленных им судебных расходов.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N А13-3583/2011 заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и об отмене постановления комиссии от 06.04.2011 N 710 о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) 18.04.2011 заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 06.04.2011 N 710 о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1, являющегося приложением N 1 к названному договору, протокол N 1 согласования стоимости работ, являющегося приложением N 2 к вышеуказанному договору).

В рамках указанного договора интересы предпринимателя по настоящему делу представляли Мельничук И.Л. и Коптяева О.В. состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и принятые последним на работу в качестве юристов.

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

На представление интересов в арбитражном суде предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 12.04.2011, 30.12.2010, 02.05.2011.

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 18.04.2011 стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2011 N 5 на сумму 30 000 рублей.

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 18.04.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, предпринимателем представлены документы подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30 000 рублей предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг, фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу, уточнения заявления, представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя фактический объем оказанных предпринимателю юридических услуг, в том числе время, затраченное представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-3583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова