Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-7252/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-5087/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Портнова К.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-5087/12, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить имущество собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить имущество собственнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-5087/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Указанная апелляционная жалоба направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-5087/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко