Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-7252/12

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-5087/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Ерохов Д.Ю., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 220-ЛК-2014,

от ООО "Монолит-Спецодежда" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Лавента" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - Латынникова Ю.С., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 77Д-07-68-АС,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5087/12, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить имущество собственнику, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис", Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" (далее - ООО "Монолит-Спецодежда"), обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее - ООО "Лавента") и Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. в рамках исполнительного производства N 46639/440/65-09, принадлежащего ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", перечень которого содержится в акте приема-передачи от 16.10.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1087 СПБ 7Б от 16.10.2007 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Лавента"; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить арестованное имущество собственнику - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.11.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Московской области N А41-5087/12 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" и судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Портнова К.И.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. в рамках исполнительного производства N 46639/440/65-09, имущество и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а именно:

Порядковые номера, указанные в Акте о наложении ареста	Наименование, указанное в Акте о наложении ареста от 16.07.2009	Количество (шт.)
1287 - 1293, 1300, 1301	Тумба для товара средняя оргстекло	90
1294	Тумба для товара средняя	2
1295 - 297, 299	Тумба для товара большая	8
1298	Тумба для товара большая, вертикальная перегородка	1
1302	Нижняя полка	5
1303	Подставка под полки	10
1304	Подставка под полки большая	10
1305	Полки металлические	48
1306	Подставка под полки	14
1307	Нижняя часть большой полки	6
1308	Полки металлические	180
1309	Нижняя полка	7
1310	Вертикальная стойка деревянная	20
1311	Подставка под большую полку	8
1312	Полка металлическая	42
1313	Подставка для полки	9
1314	Полка металлическая	45
1315	Стеклянная полка	27
1316	Полки деревянные	21
1317	Полки металлические короткие	390
1318	Подставка под полки	11
1319	Планка металлическая каркас	210
1320	Стенка для планок - мет.	24
1321, 1323, 1328, 1332	Полка деревянная	174
1322	Металлические полки	60
1324	Полки металлические	63
1325	Каркас металлический	298
1326	Полки деревянные	49
1327	Полка металлическая	44
1329	Планка металлическая	440
1330, 1331	Планка металлическая	540
1333	Полка металлическая	40
1334	Полка металлическая	53
1335	Полка деревянная	29
1336	Планка металлическая	140
1337, 1346	Полка деревянная	70
1338	Полка металлическая	34
1339	Полка металлическая	60
1340	Стекло	18
1341	Полка металлическая	60
1342	Ценники держатели бол. Ценники держатели длин. Полка металлическая	695
1343	Полка металлическая	32
1345	Планка металлическая	356
1347	Полка металлическая	64
1348	Стенка для крючков. Рейка держатель	315
1349	Тумба деревянная	4
1350, 1352	Каркас для стеллажей металлический	93
1353, 1354	Полка деревянная	112
1355	Стенка для крючков	5
1356	Стойка для планок	11
1357, 1358	Подставка под полки	8
1363, 1366	Тумба двусторонняя	2
1363 - 1365, 1368 - 1373	Колонка деревянная	9
1374	Полка деревянная	64
1375	Стойка деревянная 4-сторонняя	3
1376 - 1380	Тумба витринная	10
1381	Тумба деревянная большая	1
1382	Тумба деревянная оргстекло	1
По приложению к акту о наложении ареста от 16.07.2009 г.
30	Стеллаж металлический с 4-мя полками	1
31	Стеллаж металлический с 4-мя полками	1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Десятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 14.03.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа также указал, что при рассмотрении дела арбитражный суд, оценив часть представленных истцом доказательства о наличии (отсутствии) у истца права на спорное имущество, не оценил иные имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оказания содействия судом лицам в представлении доказательств, в том числе если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители ООО "Монолит-Спецодежда", ООО "Лавента",

ООО "АльфаСервис", Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве против доводов заявителя возражал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Лавента" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование торговое оборудование (далее - предмет лизинга, оборудование) на общую сумму 41 900 989 руб. (пункт 5.1 договора) согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 г. N 1087СПБ7Б ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.10.2007 передало ООО "Лавента" комплект торгового оборудования в количестве одной единицы на сумму 30 687 233 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N 03/07 от 16.10.2007, собственником указанного оборудования является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 в рамках дела о банкротстве N А56-45331/2009 требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении задолженности в размере 4 940 403 руб. 42 коп., из которых 4 541 163 руб. - основной долг, 399 240 руб. 42 коп. - пени к должнику ООО "Лавента" по заключенному договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б включены в реестр требований кредиторов ООО "Лавента".

Уведомлением исх. N 0906-3 от 09.06.2010, полученным ООО "Лавента" 22.06.2010, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расторгло в одностороннем порядке договор внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б от 16.10.2007 по основаниям неисполнения лизингополучателем обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора лизинга и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучателю было предложено в течение 5 банковских дней с момента направления названного уведомления возвратить предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга ООО "Лавента" возвращен не был, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", как собственник переданного по договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б оборудования, обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-34641/11-112-298 с требованием изъятия у ООО "Лавента" оборудования и передаче его собственнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-34641/11-112-298 требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены.

Вместе с тем, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35356/2009 ООО "Монолит-Спецодежда" обратилось с требованием к ООО "Лавента" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2007 N 58-08/07 ДП в размере 15 987 521,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-35356/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Лавента" на сумму 15 987 521,25 руб. и выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительных действий по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35356/2009 судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. составлен 16.07.2009 акт описи и ареста имущества ООО "Лавента", расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, МТК "Европарк", которое передано на ответственное хранение Жукову А.А. - представителю должника, впоследствии в связи его увольнением в соответствии с договором от 27.07.2009 N 158/05-14 - ООО "АльфаСервис" по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 3, корп. 2 стр. 1.

06.08.2009 исполнительное производство N 46639/440/65-09 окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. в рамках исполнительного производства N 46639/440/65-09, имущество и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на акт товароведческой экспертизы от 10.10.2012 N 04-10/2010, из которого следует, что перечисленное торговое оборудование, указанное в описях судебного пристава соответствует акту приемки-передачи от 16.10.2007 и договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б с приложением спецификации передаваемого в лизинг имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе нового рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" Коноваловой Д.М. (443029, г. Самара, ул. Солнечная, 30, 4 эт., оф. 103).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какое имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, относится к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 по Договору купли-продажи N 03/07 от 16.10.2007 и Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к Договору внутреннего финансового лизинга N1087 СПБ7Б от 16.10.2007.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" от 15.08.2013 N 01-08/2013 (том 7 л.д. 11-57), имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, не полностью соответствует оборудованию в полном собранном виде, указанному в Актах приема-передачи, отдельное имущество изъятое судебным приставом-исполнителем, является комплектующими деталями имущества, которое идентифицируется экспертами, как имущество, принадлежащее ООО "ЛК УРАЛСИБ" и отраженное в Актах приемки- передачи от 16.10.2007. А именно имущество по позициям 1287-1382 (за исключением 1344, 1359-1361) из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, а также по позициям 30, 32 приложения к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, относится к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 по Договору купли-продажи N 03/07 от 16.10.2007 года и Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007.

Дополнительно эксперт отметил, что позиции с N 1 по N 39 Актов приемки-передачи присутствуют в Акте о наложении ареста, за исключением нескольких комплектующих деталей, позиции с N 40 по N 62 в Актах приемки-передачи в Акте описи присутствуют частично (можно допустить, что ввиду сложности сопоставления разобранных частей общей номенклатуры эксперту не удалось идентифицировать все позиции), позиции с N 63 по N 80 Актов приемки-передачи не удалось сопоставить с Актом описи и ареста.

В судебном заседании 28.10.2013 эксперт ООО "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" Коновалова Д.М. пояснила, что ввиду сложности оборудования, она не смогла идентифицировать имущество по Договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007 и Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009.

Определением от 23.12.2013, по ходатайству ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какое имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к Договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007.

Согласно представленному экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 25.02.2014 N 220/20-3 (том 9 л.д. 2-179), изделия, товарные характеристики которых изложены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п N 46639/440/65-09 (за исключением п.п. 1350, 1352, 1376-1380), не соответствуют товарным характеристикам изделий, изложенным в договоре внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б от 16.10.2007 (за исключением п.п. 1-39, 64-73).

Определить соответствие/несоответствие изделий, товарные характеристики которых, изложены в п.п. 1350, 1352, 1376-1380 акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п N 46639/440/65-09, аналогичным товарным характеристикам изделий изложенных в п.п. 1-39, 64-73 договора внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с отсутствием размерных признаков.

23.05.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Хлебникова Н.А. пояснила, что при проведении экспертизы не учитывалось, что имущество, передаваемое по договору лизинга, является торговым оборудованием.

Определением от 23.05.2014, по ходатайству ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какое имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к Договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007. Экспертам предложено учесть, что имущество, передаваемое по договору лизинга, является торговым оборудованием.

Согласно представленному экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 13.10.2014 N 2184/20-3 (том 13 л.д. 44-45), определить какое имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга N1087 СПБ7Б от 16.10.2007 не представляется возможным, в связи с тем, что имущество, указанное в акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007, не относятся к торговому оборудованию, а относится к мебели для предприятий торговли.

Определить товарную группу изделий, указанных в п.п. 40-62 ("Гондола") акта приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга 1087 СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с тем, что данные об этих изделиях в товарных группах "Торговое оборудование", "Мебель для предприятий торговли" и других группах Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции - отсутствуют.

Изделия, товарные характеристики которых изложены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п N 46639/440/65-09 (за исключением п.п. 1037, 1282, 1287-1301, 1317, 1350, 1351, 1357, 1362-1366, 1368-1373, 1375-1382), не соответствуют товарным характеристикам изделий, сложенным в договоре внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б от 16.10.2007 (за исключением п.п. 1-39, 64-76, 78-80).

Определить соответствие/несоответствие изделий, товарные характеристики которых, изложены в п.п. 1037, 1282, 1287-1301, 1317, 1350, 1351, 1357, 1362-1366, 1368-1373, 1375-1382 акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п N 46639/440/65-09, аналогичным товарным характеристикам изделий, изложенных в п.п. 1-39, 64-76, 78-80 договора внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с отсутствием размерных признаков.

Определить товарную группу изделий, указанных в п.п. 40-62 ("Гондола") акта приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с тем, что данные об этих изделиях в товарных группах "Торговое оборудование", "Мебель для предприятий торговли" и других группах Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции - отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определить какое имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга N 1087 СПБ7Б от 16.10.2007 не представляется возможным, в связи с чем невозможно идентифицировать изъятое имущество с имуществом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поясняли, что действия по розыску спорного имущества результатов не дали, в связи с чем, фактически имущество в натуре отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из уведомления от 11.09.2013 N 16005 о снятии с учета Российской Федерации организации в налоговом органе следует, что ООО "Лавента" на основании сведений о ликвидации юридического лица снято с учета 11.09.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела искового заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ к ООО "Монолит-Спецодежда", ООО "Лавента" и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ООО "Лавента" было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ к ООО "Лавента".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-5087/12 отменить.

В отношении ООО "Лавента" производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова