Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-10114/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-19302/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012

по делу N А53-19302/2011,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент"

о запрете использования в коммерческой деятельности изобретения по патенту "2321132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006; о взыскании 100000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" о запрете использования в коммерческой деятельности изобретения по патенту "2321132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006; о взыскании 100 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Федеральный институт по промышленной безопасности" возражений ООО "Сегмент" против выдачи патента на изобретение N 2321132, принадлежащего истцу, представил копию протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества к производству, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей возвращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Следовательно, определение от 27 июня 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы процессуального права, предусматривающие возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю (указанный вывод подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А20-4166/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу N А78-2269/2010).

В связи с возвращением апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" в порядке п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-19302/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 2 л., копия почтового отправления (конверта) на 2 л., определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 на 2 л.

Судья

О.Х. Тимченко