Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. N 15АП-15223/13

город Ростов-на-Дону

20 октября 2013 г.

дело N А53-19302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - директора Ефимова Н.С. (протокол собрания от 05.03.2013),

от ответчика - представителя Барнева П.С. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2013 года по делу N А53-19302/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент"

о запрете использования в коммерческой деятельности изобретения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" о запрете использовать в коммерческой деятельности изобретения по патенту N 2321132 (заявка N 2006415005/07) с приоритетом от 18.12.2006, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 212 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 26)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 (с учетом определения об исправлении технической описки от 05.07.2012), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Сегмент" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что 24.09.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Роспатент" принято решение об удовлетворении возражений ООО "Сегмент" против выдачи патента N 2321132 ООО "НПП Бреслер", согласно которому, указанный патент признан частично недействительным. По состоянию на 03.10.2012 патент N 2321132 аннулирован.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявление ООО "Сегмент" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19302/2011 отменено.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" уточнило первоначально заявленные требования и просило запретить ответчику использование в коммерческой деятельности изобретения по патенту N 2475915 "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях" (заявка N 2006415005/07) с приоритетом от 18.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НПП Бреслер" является обладателем исключительного права на изобретение на основании патента N 2475915 с приоритетом от 18.12.2006. Ответчик изготавливает и реализует приборы "БОРН-1 У", незаконно используя вышеуказанное изобретение, что подтверждается патентно-технической экспертизой, проведенной патентным поверенным Шалуновой Н.Б. N гос.рег. 388.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как истец является правообладателем исключительного права на изобретение "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях" на основании патента РФ N 2475915, заявка N 2006415005/07 с приоритетом от 18.12.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сегмент" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что патент N 2321132, принадлежащий истцу, аннулирован в связи с признанием его частично недействительным. Изобретения по патентам N 2321132 и N 2475915 не являются идентичными, не совпадают полностью содержания независимых пунктов их формул, следовательно, объем прав также различен. Ответчик полагает, что суд не должен был удовлетворять ходатайство истца об уточнении исковых требований. Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях был известен из уровня техники в 2005 году до даты приоритета патента N 2321132. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно руководствовался выводами, указанными в заключении патентного поверенного Шалуновой Н.Б., так как оно не является независимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, так как основанием первоначального иска являлись противоправные действия ответчика по изготовлению и реализации приборов БОРН-1У, нарушающих исключительные права истца на изобретение. Ходатайство об уточнении исковых требований не влечет изменение основания иска, только его предмета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не смог дать пояснений на вопрос суда, почему не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Истец, являлся правообладателем исключительного права на изобретение "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях" на основании патента РФ N 2321132 (заявка N 2006415005/07) с приоритетом от 18.12.2006.

24.09.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Роспатент" принято решение об удовлетворении возражений ООО "Сегмент" на выдачу патента N 2321132 ООО "НПП Бреслер", указанный патент признан частично недействительным, выдан патент с формулой, представленной 18.05.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

При наличии соответствующего решения о признании патента частично недействительным и решения о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения регистрация изобретения с новой формулой, публикация сведений о нем и выдача нового патента, а также внесение записи о частичном аннулировании патента являются обязанностью Роспатента и согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327) не ставятся в зависимость от осуществления правообладателем или иными лицами каких-либо действий.

В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения в суд за защитой своего исключительного права на изобретение патент N 2321132 был действительным.

В период рассмотрения дела Роспатентом было принято решение о признании указанного патента недействительным только частично и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения.

В результате аннулирования патента при признании его частично недействительным не произошло прекращения действия исключительного права истца на изобретение (патент действует в неотмененной части), о чем свидетельствует новый патент с прежней датой приоритета.

Довод апеллянта о том, что, ходатайствуя об изменении исковых требований, истец изменил как предмет, так и основание иска, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена патента N 2321132 новым патентом N 2475915 повлекло лишь частичное изменение формулы изобретения.

Таким образом, ООО "НПП Бреслер" не изменено основание иска, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Довод ответчика о том, что способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях был известен из уровня техники в 2005 году до даты приоритета патента N 2321132, подлежит отклонению.

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Несоответствие изобретения критерию патентоспособности "новизна" не является предметом рассмотрения данного спора. Права истца на изобретение подтверждаются патентом N 2475915, выданным уполномоченным на это федеральным органом исполнительной власти, который в установленном порядке не аннулировался.

Факт использования в блоке определения резонансной настройки "БОРН-1 У" изобретения по патенту N 2475915 "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях" (заявка N 2006415005/07) подтверждается заключением патентного поверенного Шалуновой Н.Б. (т. 9 л.д. 1-8).

Довод о несогласии с заключением патентного поверенного подлежит отклонению, поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, подтверждающие необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий, недостаточную ясность, неполноту имеющегося в материалах дела заключения патентного поверенного, а также отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу N А53-19302/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина