Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8634/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-19504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисян Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Савицкая А.А., доверенность от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012

по делу N А32-19504/2011

по иску Администрации муниципального образования город Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" (далее - ООО "ХК "Союз-М", общество, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 14.01.2005 N 4900003363, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО "Холдинговая компания "Союз-М"; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 1б за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в размере 88 403 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "ХК "Союз-М" в пользу администрации взыскано 88 403,53 руб. основного долга, а также 3536,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта Сочи и в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". На момент заключения договора аренды от 14.01.2005 N 4900003363 земельный участок являлся федеральной собственностью и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с передачей спорного земельного участка в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, администрация вправе требовать плату за пользование земельным участком с 20.12.2008. Плата за фактическое землепользование взыскана с ответчика за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из нормативно установленных размеров платы за аренду земли в границах муниципального образования город Сочи.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019, запись о котором внесена в ЕГРП на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 14.01.2005 N 4900003363. В указанной части решение суда мотивировано тем, что администрация не может воспользоваться иным способом защиты права, кроме требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде аренды, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке и использует его в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, наличие в ЕГРП записи о регистрации ничтожного договора аренды не соответствует закону и нарушает права администрации на распоряжение муниципальной землей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХК "Союз-М" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

По мнению ООО "ХК "Союз-М", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 14.01.2005 N 4900003363, а также договор уступки права аренды в пользу общества никогда не признавались недействительными. Договор аренды от 14.01.2005 N 4900003363 был заключен администрацией во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2003 в пределах ее компетенции, предусмотренной статьями 9, 10, 11, 29, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды, заключенный в результате возложения обязанности на администрацию вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признан недействительным. Договор аренды от 14.01.2005 N4900003363 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленного 06.02.1992 для эксплуатации кафе "Тополек". Законодательство об особо охраняемых природных территориях, на котором основаны выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий администрации на распоряжение земельным участком, приняты после предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, переоформленное в дальнейшем на право аренды. На момент рассмотрения спора земельный участок передан в муниципальную собственность Федеральным законом N244-ФЗ от 03.12.2008, основания для признания договора аренды ничтожным, ввиду превышения администрацией полномочий по распоряжению участком, отсутствуют. ООО "ХК "Союз-М" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, имеет исключительное право на оформление прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленный в администрацию акт осмотра земельного участка от 17.01.2012 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Приложенные к акту фотографии не могут являться доказательством отсутствия принадлежащего ответчику здания площадью 495,4 кв.м., расположенного на спорном участке. Указанный объект недвижимости требует обновление фасада, однако, фактически существует, что подтверждается техническим паспортом и государственной регистрацией права общества на спорный объект. В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка на основании договора от 14.01.2005 N 4900003363, ничтожность которого администрацией не доказана.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал судебном заседании и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. При обращении с иском администрацией не были отправлены ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, о существовании настоящего спора общество узнало случайно в сети Интернет. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2012 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 08.12.2004 N 2655 между администрацией г. Сочи и Трапаидзе Н.Г. был подписан договор N 4900003363 от 14.01.2005 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду совместно с ООО "Тополек", Трапаидзе Г.Т., Трапаидзе Л.Т. земельный участок площадью 1870 кв.м, для обеспечения эксплуатации кафе по ул. Платановая, 1б в Хостинском районе города Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне курортных парков по генплану города Сочи. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0304009:0019. Часть земельного участка площадью 120 кв.м. обременена правами управления жилищно-коммунального хозяйства (линевая канализация). Доля в праве на земельный участок арендаторов определена согласно заявлениям арендаторов пропорционально доли в праве собственности в здании (т. 1 л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора N 4900003363 от 14.01.2005 установлен срок его действия с момента регистрации договора до 01.01.2054.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2005, номер регистрации 23-01/19-16/2005-97, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы (т. 1 л.д. 5) и выпиской из ЕГРП от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005 земельный участок фактически передан арендатору совместно с ООО "Тополек", Трапаидзе Г.Т., Трапаидзе Л.Т. без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.2005.

Доля Трапаидзе Н.Г. в праве на земельный участок определена пропорционально доле в праве собственности в здании и составляет 540 кв.м. (пункты 1.1, 3.2 договора N 4900003363 от 14.01.2005).

29.03.2005 между Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Г.Т., Трапаидзе Л.Т. с одной стороны и ООО "ХК "Союз-М" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого прежние арендаторы передали в полном объеме свои права и обязанности по договорам аренды (в том числе по договору N 4900003363 от 14.01.2005).

Договор от 29.03.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2005, запись регистрации 23-23-19/014/2005-081, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 14-16).

Полагая, что договор аренды N 4900003363 от 14.01.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, существующая запись в ЕГРП и отсутствие платежей за фактическое землепользование нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. Постановлений от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:0019, расположенный в границах города Сочи в Хостинском районе, по ул. Платановая, 1б входит в состав особо охраняемой природной территории.

В кадастровом плане земельного участка N 19/05-03-079 от 14.01.2005 имеется отметка об обременении земельного участка особым режимом использования, в связи с нахождением участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1 л.д. 17-19).

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не имеют обратной силы (ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), введением в действие указанного закона не был устранен вышеназванный порок договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005, заключенного администрацией с превышением компетенции. В связи с этим, доводы общества о том, что на момент обращения администрации в суд спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку договор аренды N 4900003363 от 14.01.2005 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ничтожности договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005 также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18879/2010, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды N 4900003363 от 14.01.2005 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке. В частности договор от 29.03.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды не может являться основанием возникновения права аренды на спорный земельный участок у общества, ввиду ничтожности первоначального договора аренды.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005, на которую ссылается администрация, не предоставляет истцу безусловного права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для эксплуатации здания кафе. Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка отражен в кадастровом плане от 14.01.2005 N 49/05-03-079.

В пункте 1.2 договора аренды N 4900003363 от 14.01.2005 зафиксирован факт передачи арендаторам земельного участка. Поскольку передача имущества во владение арендатора является фактическим, а не правовым обстоятельством, ничтожность договора N 4900003363 от 14.01.2005 не свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в аренду не состоялась.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 по делу N А32-18879/2010 установлено вступление ООО "ХК "Союз-М" во владение спорным земельным участком в связи с подписанием и государственной регистрацией договора от 29.03.2005 о передаче прав арендатора по договору аренды N 4900003363 от 14.01.2005.

Доказательства того, что после получения спорного земельного участка ООО "ХК "Союз-М" утратило фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2012 N 19/113/2012-093 ООО "ХК "Союз-М" является собственником здания кафе литер А площадью 495,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 1б (т. 1 л.д. 40).

По результатам обследования земельного участка специалистом администрации был составлен акт обследования от 17.01.2012, согласно которому спорный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ООО "ХК "Союз-М", огорожен по периметру. На земельном участке расположены два полуразрушенных, капитальных сооружения (т.1 л.д. 32).

ООО "ХК "Союз-М" содержание указанного акта документально не опровергло, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем, указанный документ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении собственника объекта недвижимости.

Тот факт, что расположенные на земельном участке объекты, согласно акту обследования от 17.01.2012, не эксплуатируются и находятся в полуразрушенном состоянии, не опровергают выводы о фактическом владении ответчиком земельным участком, непосредственно занятым капитальными объектами. Доказательства того, что ООО "ХК "Союз-М" лишено права на восстановление в установленном порядке спорного здания (ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации), в деле отсутствует.

Из акта обследования от 17.01.2012 следует, что спорный земельный участок огорожен, что выражает запрет свободного доступа к участку посторонним лицам (ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации), как проявление господства ответчика над вещью (земельным участком), свидетельствующим о нахождении участка во владении общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт владения ответчиком спорным земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, на который осуществлена государственная регистрация права собственности общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Вместе с тем, администрация в апелляционной жалобе не отрицает, что общество имеет право на использование земельного участка, являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки администрацией не заявляет.

Доказательства невозможности надлежащего переоформления с обществом арендных отношений, после возникновения у истца права собственности на земельный участок, администрацией также не предоставлены.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 года по делу N А32-10245/2011 и от 26 июля 2012 года по делу N А32-18478/2011.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 надлежит отменить в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды от 14.01.2005 N 4900003363, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе администрации в иске.

В остальной части решение суда от 21.05.2012 надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, суд первой инстанции, с учетом принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования город-курорт Сочи, в лице уполномоченных органов (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на получение платы за фактическое пользование земельным участком со дня вступления указанного закона в силу (с 20.12.2008) на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Однако, доказательства государственной регистрации ответчиком спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в материалах дела отсутствуют. Доказательства уплаты в установленном порядке земельного налога за спорный период ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, ничтожность договора аренды земельного участка, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

У истца и ответчика не имеется разногласий относительно факта использования обществом спорного земельного участка в период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

Расчет неосновательного обогащения администрацией произведен на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (с последующими изменениями и дополнениями) по следующей формуле: (39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) x 540 кв.м. (доля в праве аренды земельного участка по договору) x 2,1 (коэффициент целевого использования - кафе) x 1,6 (экономико-планировочная зона Х))/365 x 456 дней = 88 403,53 руб. Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы за земли муниципальной собственности муниципального образования город Сочи в спорный период, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ООО "ХК "Союз-М" платы за пользование землей для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в спорный период с 01.04.2010 по 30.06.2011. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют о внесения платы за пользование участком за предыдущие периоды (до 2009 года включительно).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании с ООО "ХК "Союз-М" неосновательного обогащения в размере 88 403,53 руб. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1, пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Садовническая, 14, стр. 9. Все судебные извещения были возвращены органом почтовой связи с отметками "организация не значится", "адресат по указанному адресу не проживает" (т. 1 л.д. 27-28, 43-44).

Вместе с тем, данный адрес указан ответчиком в договоре от 29.03.2005 об уступке прав арендатора по договору аренды и в апелляционной жалобе, как юридический адрес общества. Сведения об иных адресах общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ООО "ХК "Союз-М" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате судебных уведомлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ХК "Союз-М" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копий искового заявления с приложенными к нему документами.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, администрация муниципального образования г.Сочи, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила ООО "ХК "Союз-М" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией 35406121055220 от 22.07.2011. Данная почтовая квитанция приложена администрацией к исковому заявлению (т. 1 л.д. 4).

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена администрацией муниципального образования г.Сочи надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять меры к получению почтовой корреспонденции, а при необходимости также и к ознакомлению с материалами дела, в том числе с исковым заявлением администрации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в материалах дела отсутствуют. О нарушении своих прав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не заявило, в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях территориального управления.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют. Доводы общества в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, частично удовлетворены, администрации отказано в удовлетворении иска о признании обременения отсутствующим, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой надлежит частично отнести на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-19504/2011 отменить в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 5650 кв.м кадастровый номер 23:49:0304009:0019, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Платановая, д. 1 Б, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 14.01.2005 N 4900003363.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" (ОГРН 1027705004535, ИНН 7705461290) 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов