Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5978/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-606/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии

от ООО "Сельмавар-Коста": Пекарников Д.С. по доверенности от 07.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельмавар-Коста"

апелляционное производство N 05АП-5978/2012

на определение от 15.06.2012

судьи А.П. Филатовой

по заявлению ООО "Сельмавар-Коста"

о выдаче исполнительного листа для взыскания денежной суммы в размере 16 194 296 рублей 14 копеек

по делу N А51-606/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Пафко Лимитед"

к ООО "Рыбфлот ДВ", ООО "Рыбфлот ДВ", ООО "Рыбфлот ДВ"

третьи лица: Пудов Владимир Ефимович, ООО "Сельвамар Коста", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Пудов Владимир Еифмович, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО "Сельмавар-Коста"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "РЫБФЛОТ-ДВ" (должник) и конкурсными кредиторами от 17.11.2009, согласно которому должник в срок до 16.12.2010 обязался выплатить ООО "Сельмавар-Коста" денежную сумму в размере 16 194 296 рублей 14 копеек.

В связи с невыплатой ООО "РЫБФЛОТ-ДВ" денежных средств согласно мировому соглашению ООО "Сельмавар-Коста" 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявление о выдаче исполнительного листа для взыскания денежной суммы в вышеназванной размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 в выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сельмавар-Коста" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и выдать исполнительный лист. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 164 Закона о банкротстве, вместо подлежавших применению положения пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 319 АПК РФ, которыми предусмотрен иной порядок защиты прав - принудительное исполнение судебного акта. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельмавар-Коста" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при не исполнении мирового соглашения должны применяться только нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 141, 142 АПК РФ), являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством; в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения и, следовательно, статья 142 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не может быть выдан.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2011 N ВАС-11493/11, где указано, что при не исполнении мирового соглашения в деле о банкротстве, кредитор вправе, согласно статье 167 Закона о банкротстве, обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством. Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу N А51-606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев