Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 12АП-3642/12

г. Саратов

13 августа 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О.Г.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" В.И. Трофимова о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по использованию имущества (конкурсной массы) предприятия - должника ООО "ИНТЭК" в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82 ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576)о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Трофимова Вячеслава Ивановича,

при участии в заседании Трофимова В.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Клемешева В.Е., в соответствии с которым просит признать действия конкурсного управляющего Клемешева В.Е. по умышленному затягиванию и продлению конкурсного производства ООО "ИНТЭК" сроком 24 месяца незаконными; признать бездействие конкурсного управляющего Клемешева В.Е. в виде отсутствия оценки имущества и активов должника с целью их продажи незаконными; признать бездействие конкурсного управляющего в виде отсутствия продажи имущества и активов должника недобросовестным и незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего в виде отсутствия расчетов с кредиторами незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего в виде отсутствия перехода к предыдущей стадии процедуры банкротства, незаконным; признать необоснованным начисление Клемешеву В.Е. вознаграждения управляющего в размере 720 000 рублей за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г. и прекратить начисление вознаграждения Клемешеву В.Е. с декабря 2011 г.

28 марта 2012 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Трофимова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Клемешева В.Е. отказано.

Участник ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий необоснованно продлил конкурсное производство, и причинил предприятию дополнительные убытки, не произвел никаких действий по оценке квартиры N 6, располагая имуществом, достаточным для проведения расчетов, не произвел указанных действий, не предпринял действий по прекращению конкурсного производства, не произвел охрану имущества, что привело к его разграблению.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 14.05.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", место нахождение: 410012, город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59, квартира 82 (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", (101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 5, стр. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "ИНТЭК" от 29.04.2009 приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего за период наблюдения и отчет о результатах анализа финансового состояния ООО "ИНТЭК" принять к сведению;

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Результаты анализа финансового состояния должника отражены в первом отчёте Клемешева В.Е., сданы в Арбитражный суд Саратовской области вместе с анализом финансового состояния должника.

Результаты анализа финансового состояния должника сформулированы следующим образом:

- предприятие на настоящий момент неплатежеспособно и не имеет возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме;

- учитывая текущее финансовое состояние должника и невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсное производство;

- у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По состоянию на 30.06.2009 на основании методики, утвержденной распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. N 31-р, имеются основания для принятия решения о признании структуры баланса ООО "ИНТЭК" неудовлетворительной, а ООО "ИНТЭК" - неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждается, что за истекший период с 29.04.2009 финансовое состояние ООО "ИНТЭК" анализировалось неоднократно, конкурсным управляющим представлены соответствующие отчёты о финансовом состоянии ООО "ИНТЭК": акты анализа финансового состояния ООО "ИНТЭК" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял установленные законом действия по выяснению размера имущества (конкурсной массы), не произвел оценку активов и их реализацию, а также необоснованности продления проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЭК", правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 по делу А57-4040/2009 отстранен от должности руководитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанным определением судом установлено, что бывший директор ООО "ИНТЭК" Копытов В.А. (объяснения от 06.04.2010) и ликвидатор ООО "БИОС" Фетисов М.М. (объяснения от 25.08.2009) пояснили, что Трофимовым В.И. сокрыты документы организаций ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС", местонахождения документов неизвестно. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего.

В судебном заседании Трофимовым В.И. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств Фетисова М.М. и Копытова В.А.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, сторона арбитражного процесса вправе сделать заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Трофимов В.И. пояснил, что опоздал в судебное заседание суда первой инстанции и не успел заявить ходатайство о фальсификации.

Апелляционный суд отказывает в принятии заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств, ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Данные показания являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако, доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

При отсутствии в материалах дела письменного заявления о фальсификации указанных доказательств, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 установлено, что бывший директор ООО "ИНТЭК" Копытов В.А. (объяснения от 06.04.2010) и ликвидатор ООО "БИОС" Фетисов М.М. (объяснения от 25.08.2009) пояснили, что Трофимовым В.И. сокрыты документы организаций ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС", местонахождения документов неизвестно. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего.

Таким образом, оценка показаниям свидетелей Копытова В.А. и Фетисова М.М. была дана судом в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего Клемешева В.Е. об отстранении директора ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. от должности руководителя должника. Трофимов В.И. участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, однако правом на заявление о фальсификации показаний свидетелей не воспользовался.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Трофимовым В.И., Копытовым В.А., являющимся исполнительным директором ООО "ИНТЭК" с 05.03.2009 по приказу Трофимова В.И., конкурсному управляющему Клемешеву В.Е. каких либо материальных ценностей должника, в связи с чем, судом обоснованно отклонен довод Трофимова В.И. о бездействии конкурсного управляющего по охране объекта - незавершенного строительством жилого дома степенью готовностью 75%, литер А, площадью 7 981,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. им. Горького А.М., N 1.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 по делу N А57-4040/2009 Трофимов В.И. отстранен от должности руководителя ООО "ИНТЭК" в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим указано на злоупотребление процессуальными правами Трофимовым В.И. при подаче настоящей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая, что судом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 по делу А57-4040/2009 установлено неисполнение Трофимовым В.И. императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что конкурсное производство в отношении ООО "ИНТЭК" продолжается в условиях дефицита бухгалтерской и иной документации должника, что осложняет проведение процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Трофимовым В.И. принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ИНТЭК", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судебные акты о продлении срока конкурсного производства в отношении должника вступили в законную силу.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭК" N А57-4040/2009 усматривается, что конкурсным управляющим были направлены запросы в межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области; ГУ Регистрационная служба по Саратовской области; ССП Заводского района г. Саратова; МУП ГБТИ г.Саратова; УГИБДД Саратовской области; Инспекцию Гостехнадзора г. Саратова; Администрацию г. Саратова, ГИМС МЧС России по Саратовской области, ИЦ УВД Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

После анализа информации полученной из государственных и муниципальных органов выяснились следующие особенности деятельности ООО "ИНТЭК".

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008 принято к производству заявление Варзина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОС" (ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833), г. Саратов, ул. Кутякова 41/59 кв. 82, возбуждено дело N А57-16396/2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО "БИОС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из материалов дела N А57-4040/2009 о банкротстве ООО "ИНТЭК" усматривается, что конкурсная масса должника находится в процессе формирования, одновременно она обременена наличием прав третьих лиц и до момента правового урегулирования данных разногласий не может быть подготовлена к реализации.

Часть конкурсной массы ООО "ИНТЭК" выражена в праве требования к ООО "БИОС" (6 000 000 рублей), которое находится в процедуре конкурсного производства и до момента расчетов с кредиторами ООО "БИОС" невозможно получение ООО "ИНТЭК" данных денежных средств.

Довод заявителя о возникновении убытков за счет начисления оплаты конкурсному управляющему за весь период конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему известны активы должника, поскольку кредиторы Судаковы В.Р. и О.А. отказались от исполнения договора N 31-ч от 24.06.2002 с ООО "ИНТЭК" на получение квартиры N 6 площадью 168,4 кв.м, в строящемся жилом доме, в котором ООО "ИНТЭК" являлся одним из застройщиков.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по не осуществлению оценки рыночной стоимости указанной квартиры и не продажи ее для проведения расчетов с кредиторами является необоснованным, исходя из следующего.

ООО "ИНТЭК" совместно с ООО "БИОС" осуществляло строительство многоэтажного дома. В результате данной деятельности был построен - незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, назначение жилое, площадь 7 981, 6 кв.м, этажность 10, адрес местонахождения - Саратов, ул. им. Горького A.M., дом N 1. Квартира, на которую ссылается Трофимов В.И., находится в данном здании. Данный объект не является собственностью ООО "ИНТЭК".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-6071/07 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А57-6071/07. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-6071/07 прекращено зарегистрированное право долевой собственности ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовностью 75%, литер А, площадью 7 981,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. им. Горького А.М., N 1. В остальной части иска отказано.

ООО "ИНТЭК" совместно с конкурсным управляющим ООО "БИОС" завершается работа по выявлению лиц участвовавших в долевом строительстве вышеназванного здания. Цель - составление реестра дольщиков, выявление правовых оснований и документации по строительству данного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" издан Приказ N 2 от 29.10.2009 "О создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации имущества ООО "ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по делу А57-16396/2008 требования ООО "ИНТЭК" в сумме 6 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "БИОС".

В инвентаризационных ведомостях значится право требования к ООО "БИОС" (дебиторская задолженность) на сумму 6 000 000 рублей. Иного движимого или недвижимого имущества не выявлено.

В свою очередь конкурсная масса ООО "БИОС" также находится в процессе формирования, что препятствует её реализации и началу расчётов с ООО "ИНТЭК". ООО "ИНТЭК" является главным кредитором ООО "БИОС".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Трофимова В.И. о бездействии конкурсного управляющего по не проведению оценки рыночной стоимости указанного актива и не продажи его для расчетов с кредиторами.

Нормами статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Правовые основания обоснованности доводов заявителя о том, что Клемешев В.Е. не предпринял никаких действий по прекращению конкурсного производства, не подал необходимых заявлений в суд, не провел собрание кредиторов ООО "ИНТЭК" с предложением о прекращении конкурсного производства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Данный факт в данном случае материалами дела не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина