Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-2466/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал", г. Москва, (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012

по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь Капитал", г. Москва, (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421)

об отстранении внешнего управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения обязанностей в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующие.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.06.2013, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

13.03.2012 и 20.03.2012 в арбитражный суд области поступили жалобы ООО "РусьКапитал", содержащие требования об отстранении внешнего управляющего Грудцина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 13.04.2012 в удовлетворении жалоб ООО "РусьКапитал об отстранении Грудцина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" отказано. Свой вывод суд мотивировал недоказанностью заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "РусьКапитал" просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, арбитражный управляющий неправомерно бездействует, не выявляя кредиторов должника. Кроме того, внешний управляющий активно намеренно противодействует установлению требований кредиторов, затягивает сроки включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что внешний управляющий явно злоупотребляет своими правами.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв внешнего управляющего Грудцина А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Федеральным законом полномочия.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РусьКапитал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Грудциным А.В. обязанностей, выразившееся в предъявлении последним возражений по заявленному кредитором требованию, а также в подаче заявления об оспаривании сделки, совершенной с должником, обратился в суд с жалобами об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом положений п.1 ст. 60, п.1 ст. 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей; нарушения прав и законных интересов заявителя; причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд области, заявление внешним управляющим возражений в отношении предъявляемых к должнику кредиторами требований, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, являются обязанностями внешнего управляющего, исполнение которых не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве и повлечь возможность его отстранения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что возражения внешним управляющим были заявлены не только в отношении требований заявителя жалоб, но и в отношении требований иных кредиторов, поскольку бывшим руководством должника не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Кроме того, судом области установлено, что с учетом заявленных внешним управляющим возражений по рассматриваемым судом требованиям, кредиторами, в том числе и ООО "РусьКапитал", в материалы дела предоставлялись дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований.

Как видно, в обоснование жалобы ООО "РусьКапитал" ссылается на злоупотребление внешним управляющим своими правами, противодействуя установлению требований кредиторов и включению их в реестр. Между тем доказательств, обосновывающих данные доводы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО "РусьКапитал" об отстранении внешнего управляющего Грудцина А.В. от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву оставил без удовлетворения жалобы ООО "РусьКапитал" об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Грудцина А.В.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что отмена определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Грудцинв А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" от 13.04.2012 не может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" признан банкротом, процедура внешнего управления прекращена и открыто конкурсное производство, в связи с чем прекращены и полномочия внешнего управляющего Грудцина А.В.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина