Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2727/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А33-15793/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 30.03.2012; Аминовой Е.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2012 года по делу N А33-15793/2010к17, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Специальные электрические машины") (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 22.08.2012, внешним управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 279 804 рубля 53 копейки, в том числе 328 364 рубля 19 копеек - недоимка, 1 936 544 рубля 29 копеек - пени, 14 896 рублей 05 копеек - штрафы.

Определением суда от 30.05.2012 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) требование Федеральной налоговой службы в размере 444 021 рубль 72 копейки, в том числе: 328 364 рубля 19 копеек - основной долг, 115 657 рублей 53 копейки - пени и штрафы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования по начислению пени за период наблюдения в размере 1799466 рублей 67 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату внешнего управления и включение в реестр требований кредиторов должника недопустимо, противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО НПК "Специальные электрические машины" по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 2 279 804 рубля 53 копейки, в том числе 328 364 рубля 19 копеек - недоимка, 1 936 544 рубля 29 копеек - пени, 14 896 рублей 05 копеек - штрафы, из них:

1) задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 815 947 рублей 08 копеек - пени (в качестве основания возникновения задолженности указано определение суда от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010к3);

2) задолженность по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов, всего в размере 1 189 761 рубль 86 копеек, из них:

- 60 193 рубля 73 копейки недоимки; 18 728 рублей 17 копеек пени; 3 009 рублей 69 копеек штрафы (задолженность на основании решения N 12-0190 от 19.02.2010);

- 53 578 рублей 07 копеек недоимки; 21 778 рублей 48 копеек пени; 6 971 рубль 96 копеек штрафы (задолженность на основании решения N 11-18/19 от 17.08.2010);

- 90 рублей штрафы (основание возникновения задолженности не указано);

- 5 887 рублей 68 копеек пени; 7,72 рублей штрафы (основание возникновения задолженности не указано);

- 100 рублей штрафы (основание возникновения задолженности не указано);

- 709 799 рублей 10 копеек пени (в качестве основания возникновения задолженности указано определение суда от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010к3);

- 24 093,08 рублей пени (основание возникновения задолженности не указано);

- 214 592,40 рублей недоимки; 60 077,45 рублей пени; 4 516,68 рублей штрафы (на основании решения N 11-18/19 от 17.08.2009);

- 100 рублей штрафа (на основании решения N 10-18/022295-2ДСП от 24.08.2010);

- 100 рублей штрафа (на основании решения N 10-18/197474-2ДСП от 22.10.2009);

3) задолженность по налогу на прибыль организаций в РФ, всего в размере 273 432 рубля 25 копеек пени, начисленных на основании определения суда от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010к3;

4) задолженность по ЕСН (ФСС) в размере 288,24 рублей пени, начисленных на основании определения суда от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010к3;

5) задолженность по НДФЛ в размере 375,10 рублей пени, начисленных на основании решения N 12-0190от 19.02.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Сараевой С.П.

В отношении сумм пени представлены расчеты.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010к3, требование Федеральной налоговой службы в размере 37 765 671 рубль 71 копейка, в том числе налоги - 26 895 290 рублей 97 копеек, пени - 9 748 415 рублей 23 копейки, штрафы - 1 121 965 рублей 51 копйека включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины". Как установлено указанным определением, задолженность образовалась в связи с неуплатой следующих налогов и обязательных платежей:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: 4 254 775 рублей 61 копейка - недоимка, 1 664 078 рублей 94 копейки - пени, 212 738 рублей 78 копеек - штрафы;

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации: 10 457 528 рублей 31 копейка - недоимка, 4 340 498 рублей 52 копейки - пени, 522 694 рублей 52 копейки- штрафы;

- налог на добавленную стоимость: 11 818 821 рубль 05 копеек - недоимка, 3 734 203 рубля 97 копеек - пени, 386 532 рубля 21 копейка - штрафы;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС: 2 576 рублей - недоимка, 221,80 рублей - пени;

- налог на имущество организаций: 4 495 рублей - недоимка;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС: 5,64 рублей - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть): 276 663 рублей - недоимка, 6 687 рублей 83 копейки- пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть): 47 551 рубль - недоимка, 1 478 рублей 07 копеек - пени;

- взносы в ФФОМС: 11 725 рублей - недоимка, 493,45 рублей - пени;

- взносы в ТФОМС: 21 156 рублей - недоимка, 747,01 рублей - пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 279 804 рубля 53 копейки, в том числе 328 364 рубля 19 копеек - недоимка, 1 936 544 рубля 29 копеек - пени, 14 896 рублей 05 копеек- штрафы.

Отказывая во включении в реестр требований должника пени за период наблюдения в размере 1799466 рублей 67 копеек, суд первой инстанции, указал на то, что правовых оснований для включения суммы пени, начисленной за период наблюдения, в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности о начислении пени за период наблюдения в размере 1799466 рублей 67 копеек на обязательные платежи, включенные в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010-к3.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 06.07.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15793/2010-к3, то есть в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом размера пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 06.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 799 466 рублей 67 копеек, а именно: начисление пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 815 947 рублей 08 копеек; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов в размере 709 799 рублей 10 копеек; по налогу на прибыль организаций в РФ, в размере 273 432 рублей 25 копеек; по единому социальному налогу (ФСС) в размере 288 рублей 24 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна, поскольку из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения и не подлежит изменению.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, с учетом требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 444021 рублей 72 копейки, в том числе: 328364 рублей 19 копеек - основного долга, 115657 рублей 53 копейки - пени и штрафы, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требования в удовлетворении суд обоснованно отказал.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2012 года по делу N А33-15793/2010к17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова