Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-3905/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-15793/2010д20

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года

по делу N А33-15793/2010д20, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) (далее - ООО НПК "Специальные электрические машины", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

16.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО НПК "Специальные электрические машины" о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 084 662 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО НПК "Специальные электрические машины" и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования: просит признать недействительными сделки по списанию Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежных средств в сумме 1 084 662 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО "НПК "Специальные строительные машины" N 40702810631280120130, произведенные 02.11.2010 на сумму 47 559 рублей 43 копеек по платежному ордеру N 17014 от 02.11.2010, 10.11.2010 на сумму 866 227 рублей 09 копеек по платежному ордеру N 17014 от 10.11.2010, 29.11.2010 на сумму 170 875 рублей 80 копеек по платежному ордеру N 17014 от 29.11.2010; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю ООО "НПК "Специальные электрические машины" денежных средств в размере 1 084 662 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО НПК "Специальные электрические машины" о признании сделки недействительной. Признаны недействительной сделкой действия по списанию Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежных средств с расчетного счета ООО НПК "Специальные электрические машины" N 40702810631280120130, произведенные на основании платежных ордеров N N 17014 от 02.11.2010 на сумму 47 559 рублей 43 копейки, от 10.11.2010 на сумму 866 227 рублей 09 копеек, от 29.11.2010 на сумму 170 875 рублей 80 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО НПК "Специальные электрические машины" 1 084 662 рубля 30 копеек. Признано требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю восстановленным. Разъяснено, что восстановленное право требования подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12 сентября 2012 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт получен заявителем 24.08.2012, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000072231438.

11 сентября 2012 года заявителем в Третий арбитражный апелляционный суд представлены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы ООО НПК "Специальные электрические машины", МИФНС N 24 по Красноярскому краю, внешнему управляющему ООО НПК "Специальные электрические машины" Савину Н.Е. В сопроводительном письме от 13.08.2012 N 3-1547 к указанным квитанциям заявитель апелляционной жалобы пояснил, что поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании сделки недействительной, не предусмотрена, у ОАО "Сбербанк России" отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда