Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-1709/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А68-6561/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-6561/11 (судья Бычкова Т.В), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" к компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" к ОАО "Тульский патронный завод" о взыскании убытков и по иску о признании контракта незаключенным, при участии в судебном заседании представителей от ОАО "Тульский патронный завод" - Тармосиной Ю.В. (доверенность от N203 от 29.12.2011), Божко М.П. (доверенность N186 от 29.12.2011), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ОАО "Тульский патронный завод" (ОАО "ТПЗ") г. Тула РФ обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" г. Анахайм, штат Калифорния, США о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 191 028,73 долларов США, что соответствует 67 473 387,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 490,35 долларов США, что соответствует 323053,47 руб.

Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаключенным контракта N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 между Компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" г. Анахайм, штат Калифорния, США и ОАО "ТПЗ".

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" было принято к производству и определением от 03.08.2011 дело по иску Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" к ОАО "ТПЗ" было направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Арбитражным судом Тульской области дело иску Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" к ОАО "ТПЗ" было принято к производству, делу был присвоен N А68-6561/11.

Определением от 23.08.2011 арбитражным судом Тульской области дела N А68-6505/10 и N А68-6561/11 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По ходатайству компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" определением суда от 01.09.2011 требование ОАО "ТПЗ" о взыскании с компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" задолженности по контракту N 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. В данном деле судом области рассматривался иск ОАО "ТПЗ" о взыскании задолженности по контракту N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После выделения одного из требований в отдельное производство, ОАО "ТПЗ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" задолженность по оплате поставленного товара по контракту N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 г. в размере 1 802 715,61 долларов США, что соответствует 52 898 165,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 506,25 долларов США, что соответствует 3 125 276,80 руб.

Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ОАО "ТПЗ" убытки в сумме 8 578 086 долларов США.

В отношении требований о взыскании убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией, суд области правильно посчитал иск не заявленным в связи с отсутствием конкретной суммы убытков.

Определением суда от 12.09.2011 встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и иском о признании контракта незаключенным.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Тульской области взыскал с компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" США в пользу ОАО "ТПЗ" РФ стоимость поставленного товара в сумме 1 802 715,61 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 506,25 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 777,62 российских рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 801 188 российских рублей. В удовлетворении встречного иска компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" США о взыскании убытков и о признании контракта незаключенным отказано. Судебные расходы по искам компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" США отнесены на компанию "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" США.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение от 28.02.2012; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "ТПЗ" и взыскать с ОАО "ТПЗ" в пользу компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" убытки в размере 8 578 086 долларов США. Заявитель считает, что решение суда области было вынесено в незаконном составе при необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Поставленные товары не были оплачены компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" в связи с непредставлением ОАО "ТПЗ" коносамента. Оплата в соответствии с условиями контракта и законодательством США могла быть произведена только после получения подлинных отгрузочных документов, следовательно, просрочка в оплате товара не существовала, как и не имело место пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что пункт 13 контракта, определяющий подведомственность и подсудность рассмотрения споров по контракту, является согласно со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием контракта. Считает, что несогласование сторонами суда, компетентного на рассмотрение спора, влечет недействительность контракта. Считает неприменимой к спорным правоотношениям норму ст. 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, как указано судом, была приостановлена поставка товара со стороны ОАО "ТПЗ". По мнению заявителя, указанная норма корреспондирует со ст. 487 п. 2 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения по договору, предусматривающему предварительную оплату. Поскольку поставка товара не ставится условиями контракта в зависимость от оплаты предыдущей партии товара, ОАО "ТПЗ" не вправе было приостанавливать поставку. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 801 188 руб. являются чрезмерными и при сложившейся практике в регионе разумными являются расходы в размере 20000 - 25000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда (Двадцатого арбитражного апелляционного суда e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, арбитражно-процессуальный закон предусматривает обязательное извещение участников спора судом о начавшемся арбитражном процессе. Последующую информацию о движении дела, датах назначения судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции участники процесса обязаны получать самостоятельно.

Из материалов дела следует, что компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" располагала сведениями о начавшемся арбитражном процессе в суде первой инстанции, где ее представитель принимал участие в судебных заседаниях. Определение от 25.04.2012 о принятии апелляционной жалобы компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-6561/11 и о назначении судебного разбирательство по ней на 31.07.12 размещено в сети интернет на официальном сайте, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (том 8 л.д. 75).

Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" является заявителем жалобы и из поступивших в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда писем следует, что компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" обладает сведениями о нахождении в производстве суда дела по ее апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязана самостоятельно получать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции и является уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, ходатайство компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" об уведомлении ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы через уполномоченные органы с учетом требований "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" (Гаага, 15 ноября 1965г.) не является обязательным для суда, в связи с чем суд не уведомлял компанию "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" через уполномоченные органы с учетом положений указанной выше Конвенции.

Кроме того, 31.07.12 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд факсимильной связью поступило письмо компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" от 30.07.12, в котором компания указала, что извещена о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А68-6561/2011, поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело без участия компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк".

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк".

Представитель ОАО "ТПЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 31.07.2012 по 02.08.2012, с 02.08.2012 по 07.08.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "ТПЗ" г. Тула РФ (продавец) и компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" г. Анахайм, штат Калифорния, США (покупатель) 1 апреля 2009 г. заключен контракт N 643/08629358/182-09, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю изделия по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям, приведенным в Приложении 1 к контракту. В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта г. Санкт-Петербург, Россия.

В соответствии с условиями контракта истец 28.03.2010 г., 12.04.2010 г., 18.04.2010 г., 26.04.2010 г., 03.05.2010 г., 19.05.2010 г. поставил ответчику товар, что подтверждается коносаментами о погрузке товара на судно в порту г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.2 контракта контракт и цены основаны на базисных условиях поставки FOB, г. Санкт-Петербург Россия, (согласно правилам "ИНКОТЕРМС 2000" и любым дополнениям к ним). В соответствии с правилами "ИНКОТЕРМС 2000" FOB (Free on Board) - " Свободно на борту" означает, что продавец выполнил поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с п. 6.0 контракта в редакции дополнения к нему N 1 от 23.10.2009 г. платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте.

ОАО "ТПЗ" для оплаты товара были выставлены счета на общую сумму 1 802 715, 61 долларов США.

Как следует из условий контракта N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 между его сторонами возникли отношения по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар.

Условия контракта и дополнения к нему N 1 от 23.10.2009 в части обязательства компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" производить оплату каждой поставки в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте, не были исполнены.

Таким образом, у компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" возникла обязанность по оплате поставленного ему ОАО "ТПЗ" товара. В связи с чем, суд области правильно взыскал с компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" задолженность за поставленный товар в сумме 1 802 715,61 долларов США.

Поскольку судом области установлен факт просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, требования ОАО "ТПЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.05.2010 г. по 06.09.201г., исходя из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере 4,8 % годовых, составляет106 506,25 долларов США.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 802 715,61 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 506,25 долларов США обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме и в долларах США, поскольку в контракте предусмотрено, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено в долларах США.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что поставка товара по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010 г. как и по другим коносаментам была произведена в адрес компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк".

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что конкретный адрес поставки для каждого морского контейнера указывается покупателем до отгрузки товара продавцом и является одним из следующих портов, если покупателем не указывается иначе: порт Нью-Йорк, порт Лонг-Бич, порт Лос-Анжелес.

Из пояснений истца, суд области установил, что порт разгрузки Ньюарк/Махер, куда был доставлен товар по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010, указан ответчиком ОАО "ТПЗ" по телефону.

Отсутствие письменных доказательств согласования сторонами порта разгрузки Ньюарк/Махер не является основанием для вывода о том, что компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" не получен товар по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010, поскольку получателем товара в коносаменте указана именно компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк".

ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтрРейл" в письме, имеющемся в материалах дела, подтвердило оплату по фрахтовым счетам за погрузку контейнеров, в том числе отправленного по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010 г. от транспортной компании, действующей в интересах компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк"

Коносаменты APLU 703110737, APLU702327298, APLU702327300, представленные в материалы дела, подтверждают, что ОАО "ТПЗ" и ранее поставляло товар в адрес компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" в порт разгрузки Ньюарк/Махер и компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" указанные поставки были оплачены.

Совокупность документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, позволили суду области сделать правильный вывод о фактическом согласовании сторонами порта разгрузки при поставке партии товара по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010.

В соответствии с п. 5.5 контракта для каждого отгруженного контейнера с товаром должны быть оформлены и отправлены покупателю отгрузочные документы в одном оригинале и одной копии, если не указано иначе: коммерческий счет-фактура, упаковочный лист, морской коносамент.

Как правильно указано судом области, условия контракта не связывают обязательство компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" по оплате товара с предоставлением или не предоставлением ей указанных документов ОАО "ТПЗ". Довод компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" о том, что у нее не возникло обязательство по оплате поставленного товара в связи с непредставлением ОАО "ТПЗ" предусмотренных п. 5.5 контракта документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 158 Кодекса торгового мореплавания груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Обязательство компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" не было поставлено условиями контракта в зависимость от получения каких-либо иных документов. Условиями п. 6.0 в редакции дополнения N 1 к контракту установлено, что платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте. Следовательно, ссылка апеллянта на то, что основанием для невнесения платы за полученный товар послужило отсутствие документов, указанных в п. 5.5 контракта, необоснованна.

Выгрузку контейнеров и получение товара на сумму 1 802 715,61 долларов США компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" не отрицает, что подтверждает наличие оригинала коносамента при получении товара.

Рассмотрев требования компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной выше нормы истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт неисполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и размер понесенных убытков.

Как было указано выше, компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" не доказан факт не исполнения ОАО "ТПЗ обязательств по контракту N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009, влекущий, по мнению компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк", возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с односторонним отказам ОАО "ТПЗ" в исполнении обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения установлены п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" с 28.05.2010 г. не исполнялись обязательства по оплате поставленного ОАО "ТПЗ" товара, ОАО "ТПЗ" было вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 5 ст. 486 ГК РФ приостановить исполнение обязательств по поставке товара компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк".

Таким образом, со стороны ОАО "ТПЗ" отсутствуют виновные действия, которые могли бы привести к возникновению убытков компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк". Напротив, компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" не исполняла обязательства по оплате поставленного ей товара, что привело к последствиям, связанным с приостановлением дальнейших поставок товара ОАО "ТПЗ".

С учетом изложенного, судом области обоснованно отклонены требования компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" о взыскании с ОАО "ТПЗ" убытков, связанных с приостановленим ОАО "ТПЗ" последующих поставок.

Судом первой инстанции дан правильный правовой анализ довода компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" о признании контракта N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 незаключенным.

В соответствии с пунктом 13 контракта N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 г., все споры и разногласия могущие возникнуть из контрактов подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны - местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающемся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение.

Согласно пункту 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исполнимость арбитражного соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора. Формулировка пункта 13 контракта такие намерения сторон установить не позволяет.

Однако не согласованность сторонами условия относительно суда, который компетентен рассматривать возможные споры сторон из контракта не означает незаключенность контракта в целом.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "О международном коммерческом арбитражном суде", п.1 ст. 17 Закона РФ " О третейских судах в Российской Федерации" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражная оговорка не является существенным условием договора, поскольку не регулирует непосредственно договорные отношения и не имеет непосредственного отношения к совершаемой сторонами хозяйственной операции.

На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" о признании контракта N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что рассматриваемое дело не требует специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Данный спор регулируется нормами договора купли-продажи, его разрешение не является особо сложным в правовом аспекте, на что указал суд области и обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопрос, связанный с арбитражной оговоркой, установленной сторонами в п. 13 контракта, был предметом рассмотрения ФАС Центрального округа. В постановлении от 27.04.2011 ФАС Центрального округа указал, что буквальное значение слов "арбитражный суд", указанных в п. 13 контракта N 643/08629358/182-09 от 01.04.2009, позволяет сделать однозначный вывод, что для разрешения споров и разногласий стороны подразумевали арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором находится ОАО "Тульский патронный завод" - Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, как установлено судом кассационной инстанции, сторонами согласовано условие о месте разрешения разногласий по контракту. Кроме того, как указывалось выше, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 328 Гражданского кодекса РФ основан на неверном толковании указанной нормы права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом области ст. 10 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении ходатайства о привлечении в дело арбитражных заседателей при нахождении одного тома дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривался, а рассмотрение указанного ходатайства и вынесение определения о приостановлении производства по делу имеет исключительно процессуальный характер, не является нарушением процессуального закона и в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательства судебных расходов в сумме 801 188 руб. ОАО "ТПЗ" представило соглашение об оказании юридической помощи N 041/230-11 от 21.04.2011 и платежное поручение N 2522 от 05.05.2011.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

ОАО "ТПЗ" с учетом спора по внешнеэкономической сделке прибег к привлечению представителя с повышенными квалификационными требованиями. Учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объемность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ОАО "ТПЗ" и удовлетворенная судом области сумма судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 801 188 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и обоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-6561/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова