Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-4328/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Беломорское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-1545/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Беломорское" (ОГРН 1102901004491, далее - ООО "СП "Беломорское) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (ОГРН 1022901467192, далее - ООО "Агроторгинвест", должник) требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ОГРН 1062920012980, далее - ООО "ТРАНСЛЕС", Общество) в размере 9 271 533 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы Общество указало на ошибочность вывода суда о наличии долга ООО "Агроторгинвест" перед ООО "ТРАНСЛЕС" в указанном размере. Полагает, что ООО "ТРАНСЛЕС" не раскрыло доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований. В нарушение определения суда от 07.03.2012 должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "ТРАНСЛЕС" в заявленном размере. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторгинвест". Определением суда от 19 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09 августа 2011 года требования ООО "СП "Беломорское" в сумме 691 109 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 20 октября 2011 года ООО "Агроторгинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 ноября 2011 года.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО "ТРАНСЛЕС" о включении его требования в размере 14 272 581 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов ООО "Агроторгинвест".

Определением суда от 14 мая 2012 года заявление ООО "ТРАНСЛЕС" признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 9 271 533 руб. 51 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ТРАНСЛЕС", с заявлением о включении которых в реестр требований кредиторов должника он обратился в суд, основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Агроторгинвест" своих денежных обязательств перед Обществом по договорам займа, поставки, оказания услуг, а также вследствие исполнения ООО "ТРАНСЛЕС" обязательств должника перед третьими лицами.

Так, по договорам займа от 07.11.2008, 20.04.2009, 10.07.2009, 13.07.2009, 20.07.2009, 23.07.2009 Обществом переданы должнику в заем денежные средства в общей сумме 2 814 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Обществом в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств на указанную сумму представлены в материалы дела подлинные платежные поручения от 07.11.2008 N 380, от 10.11.2008 N 382, от 20.04.2009 N 52, от 10.07.2009 N 78, от 13.07.2009 N 83, от 21.07.2009 N 104, от 23.07.2009 N 106, N 107 (т. 2, л. 13, 17, 18, 20, 22, 34, 36, 38). Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается также имеющимися в деле выписками из банка по расчетному счету ООО "ТРАНСЛЕС".

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подлинники указанных документов, установил, что они являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств должнику по договорам займа. При этом следует отметить, что самим должником факт получения заемных денежных средств не оспаривается, конкурсным управляющим должника Сотниковым В.В. возражений по заявленным требованиям не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Агроторгинвест" обязательств по возврату суммы займов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ТРАНСЛЕС" требований по указанным выше договорам займа в сумме 2 814 000 руб. и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что между ООО "ТРАНСЛЕС" (Заимодавец) и ООО "Агроторгинвест" (Заемщик) 01.07.2010 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 304 856 руб., а Заемщик - вернуть указанную сумму займа на расчетный счет Заимодавца или в кассу Общества до 01 сентября 2010 года.

В пункте 2.1. данного договора стороны согласовали, что указанная сумма денежных средств передается Заемщику Заимодавцем путем их перечисления на расчетный счет предпринимателя Анкудинова Н.А.

В подтверждение перечисления вышеназванной суммы ООО "ТРАНСЛЕС" представило в материалы дела подлинное платежное поручение от 01.07.2010 N 112 (т. 2, л. 27).

Поскольку доказательства возврата должником денежных средств в сумме 304 856 руб. отсутствуют, требование ООО "ТРАНСЛЕС" в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Агроторгинвест" перед Обществом по перечисленным выше договорам займа составляет 3 118 856 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договоров поставки от 30.07.2008 и 30.06.2009 ООО "ТРАНСЛЕС" осуществляло должнику поставку дизельного топлива.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов от 31.07.2008 N 3 на сумму 273 988 руб., от 30.06.2009 N 7 на сумму 125 000 руб., счетами-фактурами от 31.07.2008 N 00000082, от 30.06.2009 N 00000064 (т. 2, л. 48-49, 53-54).

Общая сумма поставки составила 398 988 руб.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам и накладным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТРАНСЛЕС".

Вместе с тем доказательств оплаты должником поставленного по указанным договорам дизельного топлива суду не представлено.

Судом также установлено, что по накладной на отпуск материалов от 27.10.2008 N 6 Общество осуществило должнику поставку дизельного топлива в количестве 7611 л на сумму 183 465 руб. 17 коп. (т. 2, л. 39-40). Сведений об оплате данного товара в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что 01.04.2009 между ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "Агроторгинвест" заключен договор купли-продажи, по которому ООО "ТРАНСЛЕС" обязалось продать, а должник - принять и оплатить гранулированную кормосмесь в количестве 58 тонн на сумму 440 046 руб. и гранулированный жом в количестве 10 тонн на сумму 54 000 руб. (т. 2, л. 44).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТРАНСЛЕС" на основании выставленного счета-фактуры.

Представленной Обществом накладной на отпуск материалов от 14.04.2009 N 6 подтверждается передача продавцом покупателю согласованного в договоре купли-продажи товара на общую сумму 494 046 руб. На оплату переданного товара должнику Обществом выставлен счет-фактура от 14.04.2009 N 00000045 (т. 2, л. 45-46).

Однако переданный должнику товар им не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что по товарным накладным от 31.03.2009 N 25, от 31.12.2010 N 42 ООО "ТРАНСЛЕС" осуществило поставку должнику пиломатериалов (доска, баланс березовый, фанерный кряж) на общую сумму 3 912 903 руб. 83 коп. При этом выставленные Обществом счета-фактуры от 31.03.2009 N 00000043, от 31.12.2010 N 00000018 (т. 2, л. 50-51, 60-63) должником также не оплачены.

Таким образом, общая стоимость поставленного должнику по приведенным выше договорам поставки и разовым сделкам купли-продажи товара составила 4 989 403 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты принятого от Общества товара в материалы дела не представлено, должником факт наличия задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование заявителя в размере 4 989 403 руб. долга за поставленный товар обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ООО "ТРАНСЛЕС" оказывало ООО "Агроторгинвест" транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.06.2009 N 00000022, от 23.06.2009 N 00000049. Общая стоимость предоставленных услуг составила 40 000 руб. (т. 1, л. 52, т. 2, л. 55).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем доказательств погашения задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 40 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда о включении требования ООО "ТРАНСЛЕС" в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является верным.

Кроме того, как установил суд, ООО "ТРАНСЛЕС" произвело оплату задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 1 123 274 руб. 51 коп., в том числе по процентам по кредитному договору от 15.09.2006 N 064800/0328 в размере 144 474 руб. 68 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 07.03.2007 N 7, N 10, от 14.03.2007 N 11, от 15.03.2007 N 13, от 06.07.2007 N 70, N 71, от 22.06.2007 N 58, от 23.07.2009 N 108, N 109, от 27.07.2009 N 114, от 24.12.2009 N 113, от 21.04.2010 N 310, от 19.05.2010 N 17, от 03.06.2010 N 68, от 30.06.2010 N 107, от 01.07.2010 N 113, от 05.07.2010 N 115, а также выпиской банка по операциям на расчетном счете заявителя, (т. 2, л. 56-59).

В соответствии с положениями 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оплата третьим лицам произведена ООО "ТРАНСЛЕС" за должника, о чем указывается в платежных поручениях, при этом третьими лицами денежные средства, поступившие от ООО "ТРАНСЛЕС", не возвращены, что свидетельствует о принятии ими исполнения за должника, и факт возврата денежных средств должником Обществу ничем не подтвержден, требования ООО "ТРАНСЛЕС" в размере перечисленных им во исполнение обязательств должника перед третьими лицами денежных средств в сумме 1 123 274 руб. 51 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования от 31.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Плесецк Молоко" (Цедент) и ООО "ТРАНСЛЕС" (Цессионарий), по которому Обществу Цедентом передавалось право требования задолженности с ООО "Агроторгинвест" (Должник) в размере 5 001 047 руб. 69 коп.

Суд установил, что данный договор уступки прав требования не содержит сведений об обязательствах, в отношении которых стороны были намерены осуществить уступку права требования, и, кроме того, в договорах не указаны как сами обязательства, на основании которых возникла задолженность перед Цедентом, так и сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стороны не достигли согласия по предмету договора уступки прав требования, являющемуся существенным условием договора. В связи с чем в силу статьей 382, 432 ГК РФ указанный договор цессии является незаключенным, а требования ООО "ТРАНСЛЕС" к должнику в размере 5 001 047 руб. 69 коп. - неправомерными.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения. Выводы суда о размере задолженности ООО "Агроторгинвест" перед Обществом соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами жалобы не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "СП "Беломорское" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ООО "СП "Беломорское" о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя данного кредитора не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. Возражения ООО "СП "Беломорское" по заявленным Обществом требованиям приобщены судом к материалам дела и учтены при вынесении определения. Какие-либо дополнительные доводы в опровержение заявленных ООО "ТРАНСЛЕС" требований в ходатайстве об отложении судебного заседания не содержатся. Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ апеллянт имел право направить своего представителя для участия в судебном заседании, явка директора ООО "СП "Беломорское" в судебное заседание не признана судом обязательной.

С учетом обстоятельств дела суд правомерно оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, признав его необоснованным. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя ООО "СП "Беломорское" привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба ООО "СП "Беломорское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-1545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Беломорское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова