Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5618/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А46-8338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд"

на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А46-8338/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноСибири" (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800), третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, открытое акционерное общество "Сбербанк России", об обязании совершить действия,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении нарушения прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11П, являющихся частью завершенного реконструкцией 27 августа 2010 года торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.113, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "ЗерноСибири" (далее - ООО "Зерно Сибири", ответчик): - демонтировать перегородку, отделяющую помещения 11П от помещений N 8П по данным технического паспорта изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012;

- не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещения N 11П через помещения, расположенные в границах помещений первого этажа N 8П, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 10, 12, 13, 9 по данным технического паспорта изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012;

- привести фасад (ограждающие конструкции здания) торгового комплекса "Арбат" в состояние, соответствующее проекту реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008 г., демонтировав 5 входных групп;

- демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0118 площадью 2633 кв.м. 5 лестниц и крылец, не предусмотренные проектом реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008 г.

Одновременно с указанным исковым заявлением ООО "СибАлкоТрейд" было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на нежилое помещение N 8П общей площадью 1 733,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.113, Литера А.,А 1, от ООО "Зерно Сибири".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СибАлкоТрейд" ссылалось на то обстоятельство, что при смене собственника, ответчик лишится права владения, пользования и распоряжения помещениями 8П, то есть не сможет исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска, поскольку юридически лишится доступа в помещения либо такой доступ будет ограничен новым собственником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-8338/2012 в удовлетворении заявленного ООО "СибАлкоТрейд" ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявленные ООО "СибАлкоТрейд" обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения истцу возможного ущерба в рамках заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СибАлкоТрейд" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом указав, что в случае отчуждения ответчиком помещения N 8П в период рассмотрения настоящего дела и регистрации прав на него за иными лицами, разрешить спор по требованию истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности и затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

ООО "Зерно Сибири", открытое акционерное общество "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "СибАлкоТрейд" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "СибАлкоТрейд", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом настоящего иска является требование об устранении нарушения прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11П, а заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на нежилое помещение N 8П общей площадью 1 733,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.113, Литера А.,А 1, от ООО "Зерно Сибири" не достигают цели применения обеспечительных мер по заявленному иску, в связи с чем данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другой стороны возможности и права осуществлять свою законную деятельность, отказал заявителю в применении истребуемых обеспечительных мер по иску.

Каких-либо доказательств того, что государственная регистрация изменения права собственности (либо иных вещных прав) на нежилое помещение N 8П общей площадью 1 733,7 кв.м., повлияет на права истца, при рассмотрении настоящего спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение права ООО "Зерно Сибири" распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но предмет спора никоим образом не связан с зарегистрированным правом собственности на нежилое помещение, и не может влиять на права ООО "Зерно Сибири", именно как собственника нежилого помещения.

Доводы ООО "СибАлкоТрейд" о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибАлкоТрейд" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, апелляционная инстанция также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 02.08.2012 по делу N А46-8338/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СибАлкоТрейд" в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-8338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич