Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-15359/12

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 г.

Дело N А21-5269/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012

по делу N А21-5269/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Солдатова В.В.

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Агро-Компания"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Рассмотрение вопросов о возмещении арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения произведено на основании его заявления.

Право обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, предоставлено пунктом 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, в отношении обжалуемой в апелляционном порядке части определения, применяется десятидневный срок обжалования.

Обжалуемое определение вынесено 21.05.2012, следовательно, апелляционная жалоба на него могла быть подана до 04.06.2012. Как следует из штемпеля на первом листе апелляционной жалобы, в котором поступила апелляционная жалоба в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Калининградской области 18.07.2012, то есть с нарушением установленного срока. Указание в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на то, что при первоначальном обращении срок ФНС России был соблюден, так как суд первой инстанции указал на возможность обжалования определения от 21.05.2012 в течение четырнадцати дней не признается апелляционным судом уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, так как ошибочное указание судом первой инстанции в тексте определения срока обжалования 14 дней не может изменять установленный законом порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы.

Довод жалобы о получении копии обжалуемого определения - 04.06.2012 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФНС участвовала в заседании суда первой инстанции 18.04.2012 в лице представителя Шавырина А.А. (доверенность от 03.10.2011), извещена об отложении судебного разбирательства на 16.05.2012 (л.д.18, 24), ознакомлена с материалами дела по рассмотрению заявления управляющего 03.05.2012 (л.д.19), однако явку представителя в судебное заседание 16.05.2012 не обеспечила, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу и вынесения резолютивной части определения. Как следует из копии обжалуемого определения, приложенного к апелляционной жалобе, указанные судебный акт был направлен в адрес ФНС России 21.05.2012 и получен последней 04.06.2012. Вместе с тем, располагая достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ, ФНС России указанное действие совершила, как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором жалоба направлена в суд, 08.06.2012, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование определения от 21.05.2012 (просрочка составила четыре дня).

Кроме того из распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда города Калининградской области указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 21.05.2012 - 26.05.2012, то есть на пятый день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда первой инстанции ранее получения копии судебного акта по почте.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 13 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен