Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-5868/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-24526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012

по делу N А76-24526/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." - Московец Василий Викторович (доверенность N 2 от 06.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" - Белякова Оксана Андреевна (доверенность от 11.05.2012);

открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала - Приемская Светлана Владимировна (доверенность от30.05.2012);

Безукладников Игорь Викторович (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." (далее - ООО "А.В.И.Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" (далее - ООО "ВИПтранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 873 999 руб. 80 коп., причиненных утратой груза при перевозке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.08.2011 по 15.01.2012 с последующим начислением процентов на сумму убытков по день фактической уплаты кредитору денежных средств (т. 1, л.д. 5-8).

ООО "ВИПтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "А.В.И.Р." со встречным исковым требованием о признании договора транспортно-экспедиционных услуг N 2079 от 07.02.2011 недействительным (т. 2, л.д. 73-76).

Определениями суда первой инстанции от 28.12.2011, 06.03.2012, 18.04.2012 (т.1, л.д. 1-4, 104-106, т.2, л.д. 21-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", третье лицо-1), открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", третье лицо-2), закрытое акционерное общество "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" (далее - ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "ТД Маршал" (далее - ООО "Маршал", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (далее - ООО "Авангард-М", третье лицо-5), Безукладников Игорь Викторович (далее - Безукладников И.В., третье лицо-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 исковые требования ООО "А.В.И.Р." удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ВИПтранс" взысканы убытки в сумме 873 999 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВИПтранс" отказано (т. 2, л.д. 106-116).

В апелляционной жалобе ООО "ВИПтранс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "А.В.И.Р." (т. 2, л.д. 122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВИПтранс" ссылалось на то, что отношения между истцом и ответчиком сложились отношения доверителя и поверенного. По мнению ответчика, факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг не доказан, поскольку отсутствует экспедиторская расписка, также не составлено поручение экспедитору. В товарной накладной от 25.07.2011 N 407 не указано, на каком основании и кем именно был принят груз. Кроме того, в накладной от 25.07.2011 N 381/2011 не указана стоимость груза, отсутствует печать, следовательно, данный документ не может являться доказательством оказания услуг. Полагает, что стоимость утраченного груза неправомерно включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ОАО "А.В.И.Р." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, следовательно, включение НДС в стоимость убытков правомерно. В заявке на оказание услуг содержатся указания на водителя и автомобиль, что подтверждает получение груза по товарным накладным.

ОАО "ВСК" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчику было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку хищение груза произошло в результате нестрахового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-2,3,4,5 не явились. С учетом мнения ответчика, истца и третьих лиц-1,6 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в товарно-транспортной накладной не указано на каком основании Безукладников И.В. получал груз. Полагает, что не доказан факт того, что Безукладников И.В. действовал от имени ООО "ВИПтранс". Считает, что данную товарную накладную нельзя считать доказательством по делу.

Представитель истца указал, что получил груз Безукладников И.В. на основании паспорта. Все документы оформлены надлежащим образом. Считает, что стоимость груза правильно взыскана и рассчитана.

Представитель ОАО "ВСК" пояснил, что в выплате страхового возмещения ответчику отказано в связи с тем, что мошеннические действия не являются страховым случаем по договору страхования.

Безукладников И.В. пояснил, что 01.05.2011 потерял паспорт в поезде из Уренгоя в Тюмень. Перевозками никогда не занимался.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 между ООО "А.В.И.Р." (заказчик) и ООО "ВИПтранс" (экспедитор) заключен договор N 2079 транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д. 16-18), согласно условиям которого экспедитор осуществляет перевозки грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора 22.07.2011 сторонами спора согласована заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Екатеринбург-г. Великие Луки (т.1, л.д. 19) со следующими условиями перевозки: маршрут: г. Екатеринбург - г. Великие Луки, дата погрузки: 25.07.2011, водитель Безукладников Игорь Викторович, реквизиты паспорта, сведения об автомобиле, наименование груза: трубы, вес груза - 20 т., стоимость перевозки - 52 000 руб., срок и условия оплаты: безналичный расчет по факту разгрузки.

Товар получен водителем Безукладниковым И.В. по товарно-транспортной накладной N 381/11 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 12).

Однако товар ответчиком грузополучателю не передан.

Согласно товарной накладной N 407 от 25.07.2011 стоимость перевозимого груза составляет 873 999 руб. 80 коп. с учетом НДС -18% (т. 1, л.д. 21).

В связи с неполучением груза истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 53 от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 15), на которую ООО "ВИПтранс" 12.09.2011 ответило, что по факту пропавшего груза по заявке N ЧЗА2660 от 22.07.2011 ответчик предпринимает все меры для установления местонахождения указанного груза и доставления его к месту выгрузки (т. 1, л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "А.В.И.Р." частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела. Размер убытков подтвержден документально. Ответчик доказательств доставки груза не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Решение оспаривается ответчиком в части удовлетворении исковых требований ООО "А.В.И.Р." о взыскании 873 999 руб. 80 коп. убытков.

Как следует из содержания ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ).

В качестве доказательства передачи груза ответчику истцом представлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Екатеринбург-г. Великие Луки (т.1, л.д. 19), товарные накладные N 407 от 25.07.2011 и N 381/11 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 12, 21).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "ВИПтранс" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 873 999 руб. 80 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом сложились отношения доверителя и поверенного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора договор N 2079 транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д. 16-18).

Утверждение заявителя о том, что факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора не доказан, поскольку отсутствует экспедиторская расписка, также не составлено поручение экспедитору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что в товарной накладной от 25.07.2011 N 407 не указано, на каком основании и кем именно был принят груз, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные водителя и автомобиля, указанные в спорной накладной совпадают с соответствующими данными в заявке NЧЗА2660 от 22.07.2011.

Довод ООО "ВИПтранс" о том, что в накладной от 25.07.2011 N 381/2011 не указана стоимость груза, отсутствует печать, следовательно, данный документ не может являться доказательством оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наименование и характеристики груза, указанные в данной накладной идентичны данным о грузе, содержащимся в заявке от 22.07.2011.

Утверждение заявителя о том, что стоимость утраченного груза неправомерно включает в себя сумму НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 1 ст. 168 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

По смыслу пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-24526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин