Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3715/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А76-24526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-24526/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." - Московец Василий Викторович (доверенность от 03.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" - Белякова Оксана Андреевна (доверенность от 27.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." (далее - ООО "А.В.И.Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" (далее - ООО "ВИПтранс", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 589 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А76-24526/2011 по иску ООО "А.В.И.Р." к ООО "ВИПтранс" о взыскании 901 418 руб. 98 коп. убытков и встречному иску ООО "ВИПтранс" к ООО "А.В.И.Р." о признании договора транспортно-экспедиционных услуг N 2079 от 07.02.2011 недействительным (т. 4, л.д. 111-112).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 110 989 руб. 53 коп. (т. 4, л.д. 113-115).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 заявление ООО "А.В.И.Р." удовлетворено частично: в его пользу с ООО "ВИПтранс" взыскано 21 589 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2013 - т. 4, л.д. 143-151, 152-154).

В апелляционной жалобе ООО "А.В.И.Р." просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 89 399 руб. 98 коп. и удовлетворить заявление истца в полном объеме (т. 5, л.д. 28-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А.В.И.Р." ссылалось на то, что вознаграждение поверенного состояло из двух частей: 20 000 руб. и 10% от взысканной и поступившей на счет доверителя суммы в процессе исполнительного производства. Исполнение судебного акта также является стадией судебного процесса. Доказательства неразумности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части 2 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче истцом заявления об обеспечении иска.

ООО "ВИПтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что 10% от взысканной суммы задолженности не могут быть приняты в качестве судебных расходов по делу, поскольку данная сумма не зависит от объема работы представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 исковые требования ООО "А.В.И.Р." удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ВИПтранс" взысканы убытки в сумме 873 999 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 59-61).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 14.05.2012 N АС 003880524 (т. 3, л.д. 81-84).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО "А.В.И.Р." обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 989 руб. 53 коп. (т. 4, л.д. 111-112).

Удовлетворяя заявление ответчика частично в сумме 21 589 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, судебные издержки в размере 10% от удовлетворенной суммы иска, предусмотренные сторонами в договоре, не подлежат возмещению ответчиком, так как условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ООО "А.В.И.Р." в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов доверителя, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2011, заключенный с Московцом Василием Викторовичем (т. 4, л.д. 90-92).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что за защиту интересов доверителя в суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере и в сроки: 20 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14 августа 2012 к договору от 06 декабря 2011 (т. 4, л.д. 116-118), в пункте 3.1 которого указано, что за защиту интересов доверителя в суде, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы (в т.ч. в порядке добровольного исполнения, мирового соглашения и т.п.) и поступившей на счет доверителя (или же по его указанию - третьих лиц) суммы - в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

В доказательство оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежное поручение N 853 от 20.12.2011(т. 4 л.д. 93), акт об оказанных юридических услугах от 10.09.2012, (т. 4, л.д. 94), акт об оказанных юридических услугах от 15.01.2013 (т. 4, л.д. 95), платежные поручения N711 от 28.12.2012, N26 от 23.01.2013 (т. 4, л.д. 96, 97).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в сумме 87 399 руб. 98 коп., суд первой инстанции указал, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ООО "А.В.И.Р." в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов доверителя, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

Однако согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением N 853 от 20.12.2011(т. 4 л.д. 93), платежным поручением N711 от 28.12.2012, N26 от 23.01.2013 (т. 4, л.д. 96, 97).

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 87 399 руб. 98 коп. судебных расходов, составляющих 10% от удовлетворенной суммы иска, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом удовлетворенной судом первой инстанции части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 589 руб. 55 коп., заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 108 989 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявления истца в части 2 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче истцом заявления об обеспечении иска, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "А.В.И.Р" об обеспечении иска было отказано (т. 1, л.д. 110-113).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 108 989 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-24526/2011 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." о взыскании 110 989 руб. 53 коп. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.В.И.Р." 108 989 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских