Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8389/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-27896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ИФНС России по Промышленному району г.Самары Хомяковой Е.А. (доверенность от 16.02.2012 N 04-06/03223), Батова М.В. (доверенность от 16.02.2012 N 04-06/03222) и Стукаловой Г.И. (доверенность от 06.08.2012 N 04-05/18135),

представителей ООО "Стройиндустрия" Фишмана А.Л. (доверенность от 09.12.2011), Ярового Д.С. (доверенность от 09.12.2011) и Макридина А.М. (доверенность от 26.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012

по делу N А55-27896/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6319096121, ОГРН 1036300905740), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.09.2011 N 14-36/79 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 246 037 руб., пени в сумме 707 021 руб. и штрафа в сумме 587 038 руб.

Решением от 04.06.2012 по делу N А55-27896/2011 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройиндустрия" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 30.09.2011 N 14-36/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль и НДС в сумме 3 246 037 руб., пени в сумме 707 021 руб. и штраф в сумме 587 038 руб.

Решением от 02.12.2011 N 03-15/29228 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройиндустрия" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Миллениум" (ИНН 6312082320, ОГРН 1086312003667), ООО "Консул" (ИНН 6315609982, ОГРН 1086315001189) и ООО "Гамма-Групп" (ИНН 6319689555, ОГРН 1076319012659).

По мнению налогового органа, ООО "Стройиндустрия" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 и ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стройиндустрия", обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Миллениум", ООО "Консул" и ООО "Гамма-Групп" реализовали ООО "Стройиндустрия" товары (щебень, доломит).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов ООО "Стройиндустрия" представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Деревяшкиным С.В. (ООО "Консул"), Соловчук Е.В. (ООО "Гамма-Групп"), Бордуковым С.П. (ООО "Миллениум"). Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ эти физические лица зарегистрированы как руководители и учредители указанных организаций.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допросы Деревяшкина С.В., Соловчук Е.В. и Бордукова С.П., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум".

Вместе с тем допрос этих физических лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Стройиндустрия" с этими контрагентами.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем показания Деревяшкина С.В., Соловчук Е.В. и Бордукова С.П. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с ответами нотариусов, согласно которым подписи указанных лиц на заявлениях о регистрации ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум" ими удостоверялись.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010, от 13.12.2011 по делу N А55-3607/2011, от 24.04.2012 по делу N А57-14209/2011 и др.

Результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум" не Деревяшкиным С.В., Соловчук Е.В. и Бордуковым С.П., а иными лицами, не доказывают тот факт, что ООО "Стройиндустрия" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12942/2011 и др.).

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Стройиндустрия" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Стройиндустрия" о реальности совершенных им хозяйственных операций. Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговый орган также не представил.

Факт оплаты товара, принятия его на учет и использования в производстве бетона, впоследствии реализованного ООО "Стройиндустрия" своим покупателям, налоговым органом не отрицается, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.

Согласно п.10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ООО "Стройиндустрия" и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ООО "Стройиндустрия", заключая сделки с ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум" удостоверилось в правоспособности своих контрагентов, получило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет.

Эти организации на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия" были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами ООО "Стройиндустрия" "нулевой" налоговой отчетности либо отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий общества по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО "Консул", ООО "Гамма Групп" и ООО "Миллениум" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетных счетов ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум" не производились уплата налогов (сборов), выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей, а также оплата товара, впоследствии реализованного в ООО "Стройиндустрия", не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними и ООО "Стройиндустрия".

Ссылка налогового органа на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций является несостоятельной, так как ООО "Стройиндустрия" в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Довод налогового органа о том, что указанные в товарно-транспортных накладных Иванько М.В., Науменко С.А. и Сенаторов А.Б. не могли действовать от имени ООО "Миллениум", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Консул", является безосновательным, поскольку бесспорных доказательств того, что эти лица не имели соответствующих полномочий и реальной возможности подписывать ТТН, а также того, что об этих обстоятельствах было известно ООО "Стройиндустрия", суду не представлено.

В материалах дела имеются доверенности, уполномочивающие Иванько М.В., Науменко С.А. и Сенаторова А.Б., в том числе, подписывать ТТН ООО "Миллениум", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Консул".

По сведениям паспортно-визовой службы паспорта Иванько М.В., Науменко С.А. и Сенаторова А.Б. являются действующими и в числе утраченных не значатся.

Непредставление ООО "Миллениум", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Консул" в налоговый орган справок (форма 2-НДФЛ) в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для вывода о том, что указанные физические лица не могли действовать от имени этих организаций.

То обстоятельство, что Иванько М.В. и Науменко С.А. сняты с регистрационного учета в Самарской области 01.08.2008 и 29.03.2008 соответственно и поставлены на учет в Краснодарском крае, где, согласно справкам (форма 2-НДФЛ), получали доход, не свидетельствует о невозможности подписания ими ТТН контрагентов ООО "Стройиндустрия".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Стройиндустрия" права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-27896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова