Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6211/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-16953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года

по делу N А12-16953/2009, (судья Иванова Л.К.),

по ходатайству арбитражного управляющего Савельева Н.А. о взыскании за счет имущества должника не уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304343521200063, ИНН 343500647370, Волгоградская область, г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 ИП Пересыпкин А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим ИП Пересыпкина А. В. утвержден Купленко В.Н.

Определением от 09.04.2012 арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пересыпкина А. В. и производство по делу о банкротстве ИП Пересыпкина А.В. прекратил.

17.05.2012 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего Савельева Н.А. поступило ходатайство о взыскании с должника в его пользу в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов на ведение наблюдения, а именно вознаграждения в размере 102 000 руб. в связи с тем, что в ходе наблюдения данное вознаграждение выплачено не было.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года взыскано с Пересыпкина Андрея Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 102 000 руб.

ИП Пересыпкин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания. Кроме того, вознаграждение за период с 03.06.2010 по 01.07.2010 не должно взыскиваться, поскольку дело не было рассмотрено в установленный законом срок из-за действий арбитражного управляющего.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из материалов дела, 17.08.2009 уполномоченный орган обратилась в суд с заявлением о признании ИП Пересыпкина А. В. несостоятельным (банкротом), в ходе проверки обоснованности требований, уполномоченный орган просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у должника средств, достаточных для ведения процедуры банкротства.

Определением суда от 19.03.2010 удовлетворены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в отношении ИП Пересыпкина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Н.А., требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 847 287 руб. 91 коп., в том числе 590 986 руб. 53 коп. недоимка и 256 301 руб. 38 коп. пеня.

Решением суда от 01.07.2010 ИП Пересыпкин А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 20.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением суда от 21.12.2010 дополнительные требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере недоимки на 32 837 руб.

Определением суда от 27.10.2011 Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пересыпкина А. В.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим ИП Пересыпкина А.В. утвержден Купленко В.Н.

В связи с погашением в установленном законом порядке ООО "Бетонный завод" требований к должнику по обязательным платежам, суд определением от 12.01.2012 признал погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ИП Пересыпкину А.В. по обязательным платежам в размере 880 124 руб. 91 коп., из которого недоимка 623 823 руб. 53 коп., пеня 256 301 руб. 38 коп. и произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пересыпкина А.В. кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на нового кредитора - ООО "Бетонный завод", осуществившего погашение требований к должнику по обязательным платежам, на сумму 880 124 руб. 91 коп., из которой недоимка 623 823 руб. 53 коп., пеня 256 301 руб. 38 коп.

27.02.2012 в суд от конкурсного кредитора ООО "Бетонный завод" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ИП Пересыпкиным А. В. в лице конкурсного управляющего и единственным кредитором должника, представлен протокол собрания кредиторов ИП Пересыпкина А.В. от 17.02.2012 о заключении мирового соглашения, текст мирового соглашения и соответствующие документы.

Определением от 09.04.2012 суд утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пересыпкина А. В. и производство по делу о банкротстве ИП Пересыпкина А.В. прекратил. Судом при утверждении мирового соглашения проверено и установлено наличие имущества у должника. Как следует из материалов дела, Пересыпкин А.В. состоит в законном браке с Пересыпкиной О.В. с 30.07.1994, их брак зарегистрирован Дворцом бракосочетания Центрального района г. Волгограда, о чем сделана запись акта о заключении брака N 538, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-РК N 385829. В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги Пересыпкины А.В. и О.В. приобрели в совместном браке имущество на общую сумму 17 980 194 руб. 12 коп.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. П. 3 ст. 20.6 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Определением суда от 09.04.2012 конкурсное производство в отношении ИП Пересыпкина А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

Согласно представленному расчету, арбитражный управляющий Савельев Н.А. просит взыскать вознаграждение за период наблюдения с 19.03.2010 по 01.07.2010 в размере 102 000 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, должником является физическое лицо. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического 5 лица, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Прекращение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя не освобождает от исполнения обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве -судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника.

Указание апеллянта на то, что вознаграждение за период с 03.06.2010 по 01.07.2010 не должно взыскиваться, поскольку дело не было рассмотрено в установленный законом срок из-за действий арбитражного управляющего, признается судебной коллегией необоснованным.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Савельеву Н.А. за указанный период в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела не установлено, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом.

Учитывая изложенное, требования арбитражного управляющего Савельева Н.А. о взыскании вознаграждения на ведение процедуры банкротства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя не имелось, указанное лицо право на ознакомление с материалами дела в установленном порядке не реализовало, суд первой инстанции в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайство названного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-16953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина