Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2312/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А69-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва

от муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" - Антонова А.Л., представителя по доверенности от 19.06.2012, Кужугет С.М., представителя по доверенности от 14.06.2012,

от межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - Тамаа Н.М.-Д., представителя по доверенности от 12.01.2012,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Санчат Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" апреля 2012 года по делу N А69-775/2011, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

государственное унитарное предприятия Республики Тыва "Кызылтепло" (далее - ГУП "Кызылтепло", ОГРН 1091719000548, ИНН 1701045788) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Кызылское АТП", ОГРН 1071701000623, ИНН 1701036127) о взыскании 3 077 436 рублей 35 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению и 400 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист от 23.11.2011 серии АС N 001304391.

16.12.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Салчак В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14314/11/02/17, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Салчак В.В. вынесено постановление о взыскании с МУП "Кызылское АТП" 7% исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы, что составляет 215 448 рублей 75 копеек.

МУП "Кызылское АТП" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МУП "Кызылское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вручении постановления судебным приставом-исполнителем 16.02.2012 должником были предоставлены документы о погашении задолженности в сумме 367 000 рублей, должник обращался к взыскателю с просьбой согласовать график погашения задолженности, взыскатель от подписания указанного соглашения отказался.

В судебном заседании представители МУП "Кызылское АТП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель УФССП пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года серии АС N 001304391 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2011 N 14314/11/02/17 в отношении должника МУП "Кызылское АТП", в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 21.12.2010, повторно вручено должнику 14.02.2012.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 27.02.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 215 448 рублей 75 копеек.

Обращаясь с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, должник не указал срок рассрочки, а также сумму, до которой следует уменьшить исполнительский сбор. В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок для добровольного исполнения, должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства тяжелого финансового положения должником не представлены.

Ссылки МУП "Кызылское АТП" на то, что 16.02.2012 должником были предоставлены документы о погашении задолженности в сумме 367 000 рублей не принимаются судом, поскольку платежные документы датированы с 10.01.2012 по 18.01.2012, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени исполнительский сбор и основной долг МУП "Кызылское АТП" не оплачен.

Установив, что должник не представил доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2012 года по делу N А69-775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай