Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-9422/10

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А08-325/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2012, паспорт РФ;

от ООО "Эксклюзив-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксклюзив-Строй" (ИНН 3123073251, ОГРН 1023101644961)

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012

по делу N А08-325/2010-18Б (председательствующий судья Родинов М.С., судьи Байбаков М.А., Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Мегаполис" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксклюзив-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2012 суд объявлял перерыв до 02.08.2012.

Представитель арбитражного управляющего Резникова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Эксклюзив-Строй", уполномоченного органа, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Конкурсный управляющий Резников В.И. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции представители ООО "Эксклюзив-Строй" и уполномоченного органа считали ходатайство конкурсного управляющего преждевременным, поскольку, по их мнению, конкурсным управляющим Резниковым В.И. не выполнено решение общего собрания кредиторов о совершении им уступки прав денежных требований должника к ООО "Правовые системы" в размере 2 695 500 руб., установленных Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 г. по делу А08-7045/2011; не исполнено решение общего собрания кредиторов о взыскании денежных средств с ООО "ТехСтройМонтаж" в сумме 771000 рублей, с ООО "Транс-Вектор" в сумме 349 000 рублей; с ООО "РосОблКонструкция" в сумме 455 000 рублей; не исполнено решение общего собрания кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в настоящее время в 19 Арбитражном апелляционном суде рассматривается дело по апелляционным жалобам ООО "Эксклюзив-Строй", Ямщиковой М.М. предметом рассмотрения является, в том числе и отнесение к залоговому имуществу всего нежилого помещения; в связи с чем, просили отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего на более поздний срок.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют только арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Вышеизложенные доводы представителя ООО "Эксклюзив-Строй", представителя уполномоченного органа не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Доводы о невыполнении решения общего собрания кредиторов о совершении конкурсным управляющим уступки прав денежных требований должника к ООО "Правовые системы" в размере 2 695 500 рублей, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 г. по делу А08-7045/2011, в связи с чем, конкурсным управляющим не выполнены все меры по реализации имущества должника суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 02.02.2012 года, утвержденный начальником отдела- старшим судебным приставом Кучерявенко С.А., о невозможности взыскания с ООО "Правовые системы" задолженности в размере 2 695 500 рублей в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя, лицами участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом обжалованы не были.

Доводы представителей ООО "Эксклюзив-Строй", уполномоченного органа о невозможности рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства до совершения действий по взысканию денежных средств с ООО "ТехСтройМонтаж" в сумме 771 000 рублей, с ООО "Транс-Вектор" в сумме 349000 рублей; с ООО "РосОблКонструкция" в сумме 455 000 рублей, а также рассмотрения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб ООО "Эксклюзив-Строй", Ямщиковой М.М. предметом рассмотрения которых является, в том числе и отнесение к залоговому имуществу всего нежилого помещения также являются несостоятельными, поскольку такое взыскание может быть произведено кредиторами в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, в том числе путем обращения с заявлениями о возмещении соответствующих убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и одного из участников ООО "Мегаполис" Ямщикову М.М. и взыскания с нее 74 434 041, 46 руб. установленной и непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди.

По результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-325/2010-18Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и одного из участников ООО "Мегаполис" Ямщикову М.М. и взыскания с нее 74 434 041, 46 руб. установленной и непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди отказано (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2012 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на более поздний срок.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Резниковым В.И. исполнены все обязанности, предусмотренные ст. 129 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведен розыск и инвентаризация имущества должника ООО "Мегаполис". В ходе инвентаризации имущества должника выявлено два земельных участка, объект недвижимого имущества и объекты движимого имущества, находящиеся по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 44-в.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса, состоящая из: земельного участка и объекта недвижимого имущества (залоговое имущество), расположенных в г.Белгород, ул. Губкина, 44-в, общей оценочной стоимостью 25 481 000 руб.; земельного участка, расположенного в г.Белгород, ул. Губкина, 44-в, общей оценочной стоимостью 650 000 руб.; объектов движимого имущества общей оценочной стоимостью 1 235 894 руб. 44 коп.

В соответствии с порядком, сроком и условиями продажи имущества, а также с определениями Арбитражного суда Белгородской области об утверждении разногласий к порядкам продажи имущества ООО "Мегаполис" осуществлена продажа имущества ООО "Мегаполис" на торгах.

По результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными, поступивших и рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, состоявшиеся торги по реализации имущества ООО "Мегаполис" признаны обоснованными.

В результате проведенных торгов и повторных торгов по реализации имущества ООО "Мегаполис" в конкурсную массу поступило: 26 674 036 руб. от ООО "Блиц" 01.07.11г.; 3 264 000 руб. от ООО "Блиц" 16.07.11 г.; 65 000 руб. от ООО "Блиц" 26.09.11 г.; 650 000 руб. от ООО "Блиц" 14.10.11г.; 111 231 руб. от ООО "Реал-Инвест" 09.12.11 г.; 500 000 руб. от ООО "Реал-Инвест" 16.01.12 г.; 516 510 руб. от ООО "Реал-Инвест" 23.01.12 г.

Кроссе того, в конкурсную массу поступило: 116 000 руб. - погашение задолженности за аренду от Ямщиковой М.М. от 07.12.10 г.; 12 000 руб. -погашение задолженности за аренду от Ямщиковой М.М. от 09.12.10 г.; 76 000 руб. - погашение задолженности за аренду от Ямщиковой М.М. от 27.12.10 г.; 39 290 руб. - взысканная дебиторская задолженность с ИП Горюновой от 30.05.11 г.

Всего от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности на счет конкурсного производства поступило 32 024 067 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составили 107 499 руб. 97 коп.; требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника составили 26 623 280 руб. 26 коп.; требования кредиторов третьей очереди составили 74 434 041 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составили 979 916 руб. 25 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.11.2010.

В ходе реализации исполнения конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" своих прав и обязанностей из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, о чем в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" внесены соответствующие записи.

Не погашенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 74 434 041 руб. 46 коп. и требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в размере 979 916 руб. 25 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС по г.Белгорода и УПФР по г. Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп.

Требования кредиторов в указанной части не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Специальный счет должника закрыт. На момент завершения процедуры конкурсного производства ООО "Мегаполис" на счете конкурсного производства имеется остаток денежных средств в сумме 929 240 руб.

Документы конкурсного производства сданы в архив.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащим утверждению отчет конкурсного управляющего и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. в рамках п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. согласно его расчету составила 1 202 885 руб. 11 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента.

В соответствии с представленным расчетом, размер удовлетворенных требований кредиторов составил 26 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис".

В пункте 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вышеуказанное разъяснение касается только вынесения отдельного судебного акта суммы в отношении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего и не изменяет порядок и основания, определенные в пунктах 9, 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Резников В.И. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства и, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Резниковым В.И. не выполнено решение общего собрания кредиторов о совершении им уступки прав денежных требований должника к ООО "Правовые системы" в размере 2 695 500 руб., установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 по делу N А08-7045/2011, не исполнено решение общего собрания кредиторов о взыскании денежных средств с ООО "ТехСтройМонтаж" в сумме 771 000 рублей, с ООО "Транс-Вектор" в сумме 349 000 руб.; с ООО "РосОблКонструкция" в сумме 455 000 руб.; не исполнено решение общего собрания кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Данные выводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Мегаполис", денежных средств у должника, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" ликвидировано вследствие банкротства о чем 21.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу N А08-325/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова