Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8194/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-20914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Д.Д.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, принятое по делу N А65-20914/2011, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" Московская" (ОГРН 1081690071022), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу (ОГРН ИП 308169012500224), г. Казань,

о взыскании долга 60 500 руб. и пени 14 602 руб. 50 коп.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Д.Д. о взыскании долга в размере 60 500 руб. и пени в размере 14 602 руб. 50 коп.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды части нежилого помещения от 17.11.2010 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 16.03.2011 г. по 31.08.2011 г., а также пени с 10.03.2011 г. по 25.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г. иск удовлетворен: с Шайхутдинова Д.Д. в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взыскан долг 60 500 руб. и пени 14 602 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик Шайхутдинов Д.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор аренды нежилого помещения от 17.11.2010 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. незаключенным, признать отсутствие обязательств между сторонами по указанным договорам.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что по договору им уплачено 118 847 руб. (за период с 17.11.2010 г. по 03.11.2011 г.), указал на нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствие государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, соглашения о переводе долга, что делает указанные соглашения незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офисный центр "Московская" просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что обстоятельствам якобы оплаты ответчиком по договору суммы 118 847 руб. была дана оценка в судебном акте - определении от 20.06.2012 г., принятым Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу в связи с заявлением ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом, а его утверждения о незаключенности договора в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации противоречат закону.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 г. N 7 ООО "Офисный центр "Московская" является собственником помещений N N 4, 5, 6, 7, 17, назначение нежилое помещение, площадью 203,40 кв.м., этаж 3, адрес объекта Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, д.13а.

17.11.2010 г. между ООО "Офисный центр "Московская" (арендодатель) и ИП Шайхутдиновым Д.Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11,5 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, д.13А, представляющее собой часть нежилого помещения размером 24,56 кв.м., общей площадью помещения 34,4 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по ул. Московская 13А в г. Казани.

Пунктом 6.1 стороны установили размер арендной платы - 11 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата аренды осуществляется до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора (пункт 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

Арендуемое помещение было передано истцом ответчику по акту от 17.11.2010 г., при этом ответчик принял помещение без каких-либо замечаний и возражений.

Свои обязательства по поводу оплаты арендных платежей ответчик исполнял с нарушением установленных договором условий.

За период с 16.03.2011 г. по 31.08.2011 г. у ответчика перед истцом образовался долг по оплате арендных платежей в размере 60 500 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Гарантийными письмами от 14.06.2011 г., 22.07.2011 г. (л.д.11, 12) ответчик признал наличие у него долга по арендным платежам: за март 2011 г. (с 16.03.2011 г.) - 5 500 руб., за апрель 2011 г. - 11 000 руб., за май 2011 г. - 11 000 руб., за июнь 2011 г. - 11 000 руб., за июль 2011 г. - 11 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. общество и индивидуальный предприниматель согласовали продление срока действия договора от 17.11.2010 г. еще на 11,5 месяцев, а также изменили содержание пункта 6.1 договора, установив арендную плату с 01.01.2012 г. в размере 11 788 руб. в месяц.

Заявитель апелляционной жалобы после рассмотрения дела судом первой инстанции, в доказательство оплаты представил расписки от имени Кашафутдиновой Л.М., в которых последняя, представляя интересы ООО "Офисный центр "Московская" подтвердила получение от Шайхутдинова Д.Д. денежных средств по договору аренды от 17.11.2010 г.:

- в расписке от 30.09.2011 г. - 19 000 руб. за август, сентябрь 2011 г., в т.ч. три месяца 2011 г. - январь 11 000 руб., февраль - 11 000 руб., март - 5 500 руб., всего была принята сумма 46 500 руб.;

- в расписке от 05.04.2012 г. - за октябрь 2011 г. - 11 000 руб., за ноябрь 2011 г. - 11 000 руб., за декабрь 2011 г. - 11 000 руб., за январь 2012 г. - 11 788 руб.; за февраль 2012 г. - 11 788 руб.;

- в расписке от 10.04.2012 г. - за декабрь 2010 г. - 11 000 руб., за 17.11.2010 г. - 30.11.2010 г. - 4 771 руб.;

- в расписке от 10.04.2012 г. - 118 847 руб. без указания периода, за который оплачены платежи.

Доказательств относимости к рассматриваемому делу расписок от 30.09.2011 г., 05.04.2012 г. и 10.04.2012 г. Кашафтдиновой Л.М. в получении от ответчика соответственно 46 500 руб., 56 576 руб., 15 771 руб., 118 847 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поскольку доверенности, уполномочивающей Кашафтдинову Л.М. на получение от имени истца от ответчика арендные платежа по договору аренды от 17.11.2010 г., а равно иных доказательств, свидетельствовавших о том, что при получении указанных сумм Кашафтдинова Л.М. действовала в интересах истца - не представлено.

Кроме того, практически все платежи, как следует из расписок исполнены за периоды не являющиеся спорными, за которые арендная плата с ответчика взыскана (март - август 2011 г.).

В силу указанного, данные расписки не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела проверены судом и являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Шайхутдинов Д.Д. уведомлялся по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве его места жительства. При этом копия судебного акта, уведомлявшая Шайхутдинова о рассмотрении дела, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Шайхутдинов Д.Д. считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение от 01.11.2011 г., заключенное между сторонами, регулирует правоотношения сторон по поводу аренды с 01.01.2012 г. и спорного периода (март - август 2011 года) не касается.

Утверждения ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды от 17.10.2010 г. противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали существенные его условия: предмет договора, его срок, размер арендной платы. При этом обусловленный срок договора (11,5 месяцев) не требовал государственной регистрации договора, а последующее продление срока действия договора по соглашению от 01.11.2011 г. также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости государственной регистрации договора, поскольку является соглашением, установившим новый срок действия договора, который также не превышает 11,5 месяцев.

При исполнении договора между сторонами не возникли какие-либо споры по поводу определения предмета договора: обусловленные договором площади были приняты арендатором по акту без каких-либо замечаний, в течение определенного времени, но не в спорном периоде, арендатор исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В силу указанного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, принятое по делу N А65-20914/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Д.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина